Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-7133/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-7133/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Жилкиной Е.М.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2103/2021 по исковому заявлению Безрукова Олега Вячеславовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании возмещения убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска Безруков О.В. указал, что постановлением от 11.10.2019 Номер изъят инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старшего лейтенанта полиции Супруновой Я.А. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18.06.2020 названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
По делу об оспаривании названного постановления подготовку осуществляла Сорокина Я.С. на основании договора возмездного оказания услуг от 30.10.2019. Цена договора составила 50100 руб. за представительство в суде первой инстанции. Истец также понес расходы, связанные с отправкой жалобы на постановление в суд в размере 59 руб...
Безруков О.В. просил взыскать с Российской Федерации в лице органов внутренних дел Российской Федерации в его пользу убытки в размере 50 159 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования Безрукова О.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 10000 руб. возмещения убытков, 59 руб. почтовых расходов и 1000 руб. компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Иркутской области Артамохина М.В. просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать, указывая в обоснование жалобы, что предпринятые истцом как собственником транспортного средства, привлеченным к административной ответственности в указанном особом порядке, действия по сложению с себя ответственности и связанные с такими действиями расходы, обусловлены прежде всего распоряжением данным транспортным средством по своему усмотрению, и фиксацией допущенного лицом, управлявшим транспортным средством, нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, а не с исполнением должностным лицом ГУ МВД России по Иркутской области возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения. Таким образом, отсутствие незаконности в действиях инспектора Супруновой Я.А., ее вины в причинении заявителю вреда, а также отсутствие соответствующей причинно-следственной связи в силу ст. 15, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключают взыскание заявленных убытков. Кроме того, у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области Артамохиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 пункт 1).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, статья 2.6.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса, определяет особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением от 11.10.2019 N Номер изъят инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старшего лейтенанта полиции Супруновой Я.А. Безруков О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В связи с рассмотрением жалобы на указанное постановление, по результатам которого решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18.06.2020 постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истец понес расходы на оплату услуг своего защитника Сорокиной Я.С. по договору возмездного оказания юридических услуг от 11.10.2019 в размере 50100 руб.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 15, ст. 16, ст. 1069, ст. 1070 ГК РФ, исходил из того, что понесенные истцом расходы являются для него убытками, в связи с чем подлежат возмещению.
При этом суд, основываясь на аналогии закона, применив ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории дела, объема и сложности выполненной защитником работы, его участия при рассмотрении дела, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о возмещении расходов на оплату услуг защитника в размере 10000 руб.
Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 150, ст. 151 ГК РФ, исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения свидетельствует о неправомерности действий должностного лица Супруновой Я.А.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.
Взыскиваемая сумма представляет собой расходы истца на юридическую помощь, понесенные в рамках дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, которые рассмотрены с его участием судами общей юрисдикции.
Заявленные расходы на юридическую помощь подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 ГК РФ, для возмещения вреда.
Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками.
За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним орган внутренних дел выявил нарушение, совершенное с использованием транспортных средств, принадлежащих истцу, и привлекли его к ответственности, что указывает на правомерный характер действий органа.
Привлечение к ответственности собственника в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.
В качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В данном случае собственник воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушений лицом, которому он передал в пользование транспортное средство.
Предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортных средств другому лицу и с нарушением этим лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.
Прекращение судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этих дел издержек, компенсации морального вреда.
Однако МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственника транспортных средств, компенсацию морального вреда, поскольку лицом, по вине которого собственник транспортных средств вынужден был нести издержки, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудник органов внутренних дел, действовавший в рамках административного законодательства.
При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностного лица МВД России и требуемыми убытками, компенсации морального вреда иск не подлежал удовлетворению за счет казны Российской Федерации.
Поскольку указанные обстоятельства не были учтены судом, решение суда в силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия при установленных выше обстоятельствах об отсутствии причинной следственной связи между убытками истца, причинением ему морального вреда и поведением должностного лица МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области на основании ст. 15, ст. 151, ст. 1069 ГК РФ считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2021 года по данному гражданскому делу отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Безрукова Олега Вячеславовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании убытков в размере 50159 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказать.
Судья-председательствующий
О.Ю.Астафьева
Судьи
Т.Д.Алсыкова
Е.М.Жилкина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
