Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года №33-7133/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-7133/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О. В.,
судей Индан И. Я.,
Пономаревой Л. Х.,
с участием прокурора Гайнуллиной Л.И.,
при секретаре Курятниковой О. Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Рамазанова Р.А. к Республиканскому государственному автономному учреждению Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобе Рамазанова Р.А.,
представлению старшего помощника прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан Мухаметовым Т.Ф., принимавшего участие в деле,
на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия
установила:
Рамазанов Р.А. обратился в суд с иском (с последующим уточнением искового заявления) к Республиканскому государственному автономному учреждению Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 18 июня 2019 года он был принят на работу в отделение Республиканского государственного автономного учреждения Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в с. Кармаскалы на должность водителя автомобиля, с ним заключен срочный трудовой договор на три месяца, т.е. до 18 сентября 2019 года. Приказом N 441лу от 16 сентября 2019 года трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Считает, что у работодателя отсутствовали основания для заключения срочного трудового договора. Одновременно просил восстановить пропущенный срок обращения в суд, с учетом направления им жалобы в Государственную инспекцию труда РБ и получения ответа.
Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 года в удовлетворении исковых требований
Рамазанова Р.А. к Республиканскому государственному автономному учреждению Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
В поданной апелляционной жалобе Рамазанов Р.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая, что судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав.
В апелляционном представлении старшим помощником прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан Мухаметовым Т.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока является незаконным.
В суде апелляционной инстанции судебной коллегии представлен отказ старшего помощника прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан Мухаметова Т.Ф. от поданного апелляционного представления.
В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подаётся в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поскольку в силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор, подавший апелляционное представление, не лишён возможности отказаться от него в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего апелляционного определения, а прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы
Рамазанова Р.А., судебная коллегия находит, что отказ от апелляционного представления надлежит принять и апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Ф. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ).
Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.
Как следует из материалов дела, 18 июня 2019 года Рамазанов Р.А. принят на работу водителем автомобиля в отделение с. Кармаскалы Республиканского государственного автономного учреждения Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. С ним заключен срочный трудовой договор N 277 ТД до 18 сентября 2019 года (пункт 1.3 договора).
13 сентября 2019 года Рамазанов Р.А. уведомлен о прекращении срочного трудового договора.
Приказом от 16 сентября 2019 года N 441лу Рамазанов Р.А. уволен с работы 18 сентября 2019 года по истечении срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
С данным приказом Рамазанов Р.А. ознакомлен 16 сентября 2019 года.
18 сентября 2019 года работодатель направил Рамазанову Р.А. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.
23 сентября 2019 года, на основании заявления истца от 19 сентября 2019 года, работодатель направил Рамазанову Р.А. трудовую книжку по почте.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении указанного трудового договора на определенный ими срок. Заключенный с истцом срочный трудовой договор по занимаемой должности не противоречит требованиям трудового законодательства, процедура увольнения соблюдена.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит нормам материального права.
Так, частью 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.Между тем, заключенный между сторонами по делу срочный трудовой договор от 18 июля 2019 года не содержал такого указания.
В связи с чем заключенный с истцом срочный трудовой договор по занимаемой профессии и без указания причины, послужившей основанием для заключения такого договора, противоречит требованиям трудового законодательства. Вывод суда в указанной части является ошибочным.
Вместе с тем при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно применил положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отражены в решении суда первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из правовых позиций, изложенных в пункте 16 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", которые подлежат применению и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 указанного Кодекса). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Рамазанов Р.А., не согласившись 18 сентября 2019 года со своим увольнением, 24 сентября 2019 года, обратился в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его трудовых прав, используя электронную почту.
24 октября 2019 года на электронную почту Рамазанова Р.А. поступил ответ из ГИТ.
29 октября 2019 года с данным ответом получатель ознакомлен. При этом Рамазановым Р.А. направлено обратному адресату суждение о получении им формального ответа.
06 декабря 2019 года Рамазанов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Признавая неуважительными причины пропуска Рамазанова Р.А., предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ месячного срока для обращения в суд по спору о восстановлении на работе, суд исходил из того, что после получения ответа 28 октября 2019 года Государственной инспекции Труда в РБ, Рамазанов Р.А. в течение одного месяца в суд также не обратился.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, материалы дела не содержат.
Представленная Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан переписка с Рамазановым Р.А. в электронном виде подтверждает получение Рамазановым Р.А. ответа из ГИТ 29 октября 2019 года.
Из объяснений Рамазанова Р.А., данных в суде первой инстанции и отраженных в протоколе судебного заседания от 21 января 2020 года, следует, что ответ из трудовой инспекции он сначала получил по "электронке", после по почте. Получив ответ 28 октября, он обратился в суд с пропуском, потому что затруднялся написать исковое заявление (лист дела 123).
В связи с чем утверждение Рамазанова Р.А. в суде апелляционной инстанции о том, что с ответом ГИТ он был ознакомлен лишь 10 ноября 2019 года судебная коллегия признает несостоятельным.
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, что истец в период с 30 октября 2019 года по 06 декабря 2019 года находился в болезненном состоянии, выезжал в командировку, осуществлял уход за тяжело больными членами семьи, вывод суда о пропуске срока обращения в суд является правильным.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года N 1006-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Судебная коллегия отмечает, что своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от волеизъявления работника. При этом юридическая неграмотность лица в качестве уважительной причины законодателем не расценивается.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазанова Р.А. - без удовлетворения.
Принять отказ от апелляционного представления старшего помощника прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 года, апелляционное производство по апелляционному представлению - прекратить.
Председательствующий О. В. Алексеенко
Судьи И. Я. Индан
Л. Х. Пономарева
Справка: федеральный судья Каримова Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка