Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-7133/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-7133/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Росбанк" на определение Усольского городского суда Иркутской области от 30 июля 2020 года об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усольского городского суда Иркутской области от 11 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1039/2020 по иску ПАО "Росбанк" к Коваленко А.А., Звонцову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 11 июня 2020 года исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворены. Суд постановилрасторгнуть кредитный договор Номер изъят, заключенный Дата изъята между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Коваленко А.А., Звонцовым А.А., взыскать солидарно с Коваленко А.А., Звонцова А.А. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору от Дата изъята по состоянию на Дата изъята в размере 747 088,06 руб., взыскать с Коваленко А.А. в пользу ПАО "Росбанк" расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 335,24 руб., взыскать со Звонцова А.А. в пользу ПАО "Росбанк" расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 335,64 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым Номер изъят, установив её начальную продажную цену в размере 843 225,60 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке стоимости квартиры и расходов на оплату услуг представителя отказано.
Дата изъята Коваленко А.А. обратился в Усольский городской суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда, указав как на вновь открывшееся обстоятельство смерть его отца Звонцова А.А., который является ответчиком по делу Дата изъята. Сам К. не являлся в судебные заседания по рассмотрению данного дела, поскольку работает торговым представителем и постоянно находится в командировках в других населенных пунктах <адрес изъят>.
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 30 июля 2020 года заявление удовлетворено, решение суда по данному делу от 11.06.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе представитель ПАО "Росбанк" Л. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование частной жалобы указано на отсутствие доказательства того, что Звонцов А.А. являлся отцом Коваленко А.А., отчество которого не совпадает с именем Звонцова А.А.; более того, брак между Звонцовым А.А. и К. был зарегистрирован Дата изъята, когда ответчику Коваленко А.А. было 14 лет. В любом случае факт родственных отношений для рассмотрения иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не имеет правового значения.
В случае несогласия Коваленко А.А. с оценочной стоимостью предмета залога и невозможностью участвовать в судебном разбирательстве, как он указал в заявлении, он мог направить мотивированные возражения, ходатайство о проведении судебной экспертизы, обеспечить участие в судебном заседании своего представителя, чего ответчиком сделано не было, в связи с чем, рассмотрение дела в его отсутствие не повлияло на нарушение его прав и законных интересов.
Смерть одного из ответчиков не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст.ст.1110, 1112 ГК РФ к наследникам переходят права и обязанности наследователя.
Кроме того, как указано в ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Коваленко А.А. указал, что о смерти Звонцова А.А. ему было известно с Дата изъята (доказательств осведомленности об этом позднее не представлено), то есть на момент рассмотрения дела по существу он мог сообщить об этих обстоятельствах суду в письменном виде. Из смысла ст. 392 ГПК РФ следует, что условием для признания обстоятельств вновь открывшимися должна быть их неизвестность на момент принятия судебного акта не суду, а заявителю, то есть Коваленко А.А.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: представители ПАО "Росбанк" - согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение вручено Дата изъята, Коваленко А.А. - конверты вернулись за истечением срока хранения, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, обязанность проявить должную степень заботливости о судьбе дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным признать обязанность суда по извещению Коваленко А.А., исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие и в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что один из ответчиков - Звонцов А.А., Дата изъята г.р., умер Дата изъята <адрес изъят>, что является существенным обстоятельством, которое не было известно суду на момент принятия решения о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основаны на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из толкования норм, содержащихся в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Усольского городского суда Иркутской области от 11 июня 2020 года исковые требования ПАО "Росбанк" к Коваленко А.А., к Звонцову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Суд постановилрасторгнуть кредитный договор Номер изъят, заключенный Дата изъята между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Коваленко А.А., Звонцовым А.А.; взыскать солидарно с Коваленко А.А., Звонцова А.А. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору от Дата изъята по состоянию на Дата изъята в размере 747 088,06 руб.; взыскать с Коваленко А.А. в пользу ПАО "Росбанк" расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 335,24 руб.; взыскать со Звонцова А.А. в пользу ПАО "Росбанк" расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 335,64 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым Номер изъят, установив её начальную продажную цену в размере 843 225,60 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке стоимости квартиры и расходов на оплату услуг представителя отказано.
Из заявления Коваленко А.А. следует, что Звонцов А.А. умер Дата изъята, а сам Коваленко А.А. не смог участвовать в судебном разбирательстве по иску ПАО "Росбанк", поскольку работает торговым представителем и постоянно находится в командировках в других населенных пунктах <адрес изъят>.
Согласно представленной Коваленко А.А. копии свидетельства о смерти, Звонцов А.А., Дата изъята г.р., умер Дата изъята.
Поскольку вновь открывшимися обстоятельствами признаются обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, учитывая, что на момент вынесения судебного решения Звонцов А.А. уже умер, однако суду не было об этом известно, в данном конкретном случае смерть ответчика является вновь открывшимся обстоятельством, которое могло повлиять на выводы суда первой инстанции при вынесении судебного акта.
Довод частной жалобы о том, что Звонцов А.А. не является отцом Коваленко А.А., как этом указывает последний в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правового значения при рассмотрения данного вопроса не имеет. Указание в жалобе на то, что заявителю было известно об обстоятельствах, которые он указывает в качестве вновь открывшихся, и на момент рассмотрения дела в суде, в настоящем деле основанием для отмены судебного акта не является, поскольку смерть участника правоотношения до возбуждения гражданского дела судом, о которой не могло и не было известно суду, и от которого однозначно зависит факт возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей такого лица, в рассматриваемом случае является вновь открывшимся обстоятельством, которое влечет отмену принятого судебного акта в целях пересмотра.
Ссылка в частной жалобе на то, что смерть одного из ответчиков не является основанием для отмены решения суда, поскольку к наследникам переходят права и обязанности наследодателя, не влияет на правильность выводов суда, поскольку, как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в случае если гражданское дело по исковому заявлению, предъявленному к умершему гражданину, было возбуждено, производство по такому делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
В целом доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они повторяют доводы отзыва на заявление Коваленко А.А., направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, влекущие отмену судебного постановления, определение Усольского городского суда Иркутской области от 30 июля 2020 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Усольского городского суда Иркутской области от 30 июля 2020 года об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усольского городского суда Иркутской области от 11 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: Н.С. Краснова
Н.Н. Шишпор
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
