Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7133/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 сентября 2020 года Дело N 33-7133/2020
2 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Матосовой В.Г., Кирьяновой О.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бравиловой О.А. к индивидуальному предпринимателю Тихоновской К.С., Литошенко Р.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Литошенко Р.С.
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения ответчика Литошенко Р.С. и его представителя Сазонова Э.Ю., представителя истца - Варлахиной И.В., судебная коллегия
установила:
Бравилова О.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов ею был припаркован принадлежащий на праве собственности автомобиль Lexus GX460, по адресу: <адрес>. Автомобиль был оставлен без повреждения кузова и колесных дисков. В 17-00 часов она обнаружила отсутствие своего автомобиля по указанному адресу. Автомобиль был эвакуирован за нарушение правил остановки и стоянки сотрудниками ИП Тихоновской К.С. на арест-площадку, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на арест-площадку за своим транспортным средством.
При получении автомобиля она обнаружила, что автомобиль был поврежден, а именно: все колесные диски имели повреждения лакокрасочного покрытия и сколы, об этом она указала в претензии, которую передала администратору арест - площадки, но ответа на нее не получила.
Повреждения автомобиля подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, составленным полицией.
Кроме того, указанные повреждения письменно в претензии подтвердил администратор арест - площадки Санин А.Н.
Согласно заключению N, составленному специалистом ООО "ПримЭксперт", автомобиль подлежит ремонту. Все повреждения зафиксированы в акте осмотра.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Литошенко Р.С.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 119 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 121,50 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4630 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату бензина в размере 3499,63 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.
Ответчик Тихоновская К.С., ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик Литошенко Р.С. в судебном заседании полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Суду пояснил, что в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы, в котором указанно, что при погрузке автомобиля специализированными стропами он не может получить повреждения литых дисков.
Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично. С Литошенко Р.С. в пользу Бравиловой О.А. взыскан ущерб в размере 114 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3353 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3430 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Бравиловой О.А. к Литошенко Р.С. отказано.
В удовлетворении исковых требований Бравиловой О.А. к ИП Тихоновской К.С. отказано.
С решением суда не согласился ответчик Литошенко Р.С., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснили, что не установлена связь между причинением материального ущерба и лицом, причинившим ущерб. С Тихоновской у ответчика договорные отношения.
Представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считала его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, ответчик Тихоновская К.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, выслушав пояснения сторон, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Lexus GX460, N.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тихоновской К.С. и Литошенко Р.С. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель (Литошенко Р.С.) обязуется оказать услуги по перемещению (эвакуации) неисправных, аварийных и задержанных транспортных средств по заявке сотрудником ГИБДД на эвакуацию (перемещении ТС) на специализированную стоянку по хранению и выдаче задержанных ТС, находящуюся по адресу: <адрес>.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Бравилова О.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, нарушила пункт 1.3 ПДД РФ, требование дорожного знака 3.27, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.
Инспектором ДПС составлена заявка на эвакуацию транспортного средства. Составлен протокол о задержании транспортного средства, акт приема-передачи задержанного транспортного средства, согласно которому транспортное средство передано для транспортировки Литошенко Р.С.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль хранился на специализированной стоянке по хранению и выдаче задержанных ТС ИП Тихоновской К.С., расположенной по адресу: <адрес>, на которую эвакуирован с помощью транспортного средства Mitsubishi Fuso, и специализированного оборудования, принадлежащих Литошенко Р.С.
В соответствии с текстом протокола о задержании транспортного средства, акта приема-передачи на момент задержания автомобиль имел механические повреждения: сколы, царапины по кузову и литью.
Обращаясь в суд с иском, истец указала, что при получении автомобиля ей были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля и сколы на колесных дисках, которые до эвакуации транспортного средства отсутствовали. Ей представлено заключение N, составленное специалистом ООО "ПримЭксперт", согласно которому автомобиль подлежит ремонту. Все повреждения зафиксированы в акте осмотра.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "Центр экспертиз Регион-Приморье", по результатам осмотра исследуемого транспортного средства установлено, что на колесных дисках автомобиля Lexus GX460, имеются повреждения в виде сколов ЛКП диска колеса, сколов ЛКП задиры поверхности колеса, скол задиры ЛКП с коррозией. В ходе проведения исследования экспертом рассматривались варианты эвакуации автомобиля при креплении металлических крюков к дискам колес через ленточные стропы и при креплении металлических крюков к колесным дискам без использования ленточных строп.
Так эксперт пришел к выводу о том, что при креплении металлических крюков к дискам колес через ленточные стропы невозможно получить повреждения колесных дисков при таком способе зацепа для эвакуации автомобиля. Но при креплении металлических крюков к колесным дискам без использования ленточных стропов - возможно повреждение поверхностей колесных дисков от соприкосновения головки металлической проушины крюков с поверхностью колесных дисков с образованием следов в виде сколом ЛКП и деформации поверхности.
Эксперт указал, что при креплении напрямую, без ленточных стропов под действием силы тяжести давление головки крюка и процессе раскачивания при перемещении автомобиля - головка крюка может воздействовать на поверхность колесного диска. В результате такого воздействия могли быть причинены имеющиеся на колесных дисках автомобиля Lexus GX460, исходя из вида, характера образований, локализации при эвакуации ДД.ММ.ГГГГ от места парковки на специализированную стоянку. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных колесным дискам автомобиля, округленно составляет: без учета износа - 119 000 рублей, с учетом износа 46 100 рублей.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание, что эвакуацию автомобиля истца осуществлял Литошенко Р.С., что также согласуется с отметкой в протоколе о задержании транспортного средства, также с учетом выводов заключения судебной экспертизы в части причины образования повреждений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с Литошенко Р.С.
В удовлетворении заявленных требований к ответчику Тихоновской К.С. суд отказал.
Определяя размер ущерба, приняв во внимание дату приобретения истцом дисков, дату эвакуации автомобиля, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта дисков превышает стоимость новых, суд пришел к выводу, что сумма реального ущерба, причиненного истцу, взыскание которой восстановит ее нарушенное право, составляет 114 000 рублей.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на законе и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы жалобы ответчика о том, что протокол осмотра места происшествия составленный ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП N УМВД России по <адрес> не может являться допустимым доказательством, так как получен с нарушениями требований УПК РФ, подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как установлено, осмотр проводился после написания истцом заявления в полицию. Проводился осмотр УУП ОП N УМВД РФ по <адрес> старшим лейтенантом полиции Кошкиным А.А. в рамках проводимой проверки по сообщению о повреждении автомобиля истца (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ).
При принятии решения суд по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств оценил приведенные истцом доказательства факта причинения вреда и в обоснование размера ущерба, решение суда отвечает требованиям процессуального права.
Доводы о том, что суд не вызвал в качестве свидетеля администратора специализированной стоянки Санина А.Н., необоснованны, поскольку ответчик ходатайство о вызове на допрос свидетеля Санина А.Н. не заявлял.
Кроме того, именно Санин А.Н. при получении претензии от истца о наличии на автомашине повреждений, согласился с фактическим наличием механических повреждений на автомашине, прописал их в претензии, предъявленной истцом, и поставил свою подпись, что подтверждает факт причинения повреждений на автомашине именно при ее эвакуации ответчиком, а не хранении ее на специализированной автостоянке.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Ленинского районного суда <адрес> не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Литошенко Р.С, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
