Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7133/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-7133/2019
г. Тюмень
23 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Крашевской Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-571/2019 по апелляционной жалобе ответчика Зеновой Ю.С. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 27 августа 2019 года (с учетом определения об описке от 08 октября 2019 года), которым постановлено:
"Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Зеновой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Зеновой Ю.С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 14.06.2013 за период с 14.06.2017 по 22.04.2019 (включительно) в сумме 208 153 рублей 31 копейки, в том числе просроченный основной долг - 144 622 рубля 77 копеек, неустойку за просроченный основной долг - 15 891 рубль 54 копейки, просроченные проценты - 37 663 рубля 65 копеек, неустойку за просроченные проценты - 9 975 рублей 35 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 281 рубль 53 копейки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Зеновой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 14.06.2013 года за период с 14.06.2017 г. по 22.04.2019 г. (включительно) в сумме 208 153 рублей 31 копейки, в том числе, просроченный основной долг - 144 622 рубля 77 копеек, неустойку за просроченный основной долг - 15 891 рубль 54 копейки, просроченные проценты - 37 663 рубля 65 копеек, неустойку за просроченные проценты - 9 975 рублей 35 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 281 рубль 53 копейки.
Требования мотивированы тем, что 14.06.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <.......> под <.......>% годовых на срок 72 месяца. Погашение кредита (включая сумму основного долга и проценты за пользование) должно осуществляться ежемесячным аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк предоставил заемщику кредит, однако Зенова Ю.С. свои обязательства по кредитному договору не выполнила. Неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов, в настоящее время у заемщика образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном возврате суммы кредита, направленное до обращения в суд, исполнено не было.
В январе 2019 года Банком было подано заявление мировому судье о выдаче судебного приказ. Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовская Тюменской области от 26.02.2019 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовская Тюменской области от 04 февраля 2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору N от 14 июня 2013 года с Зеновой Ю.С.
Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО "Сбербанк России" просил взыскать о ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.
Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего привлечено СОАО "ВСК".
Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего привлечено ООО СК "Сбербанк страхование".
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Зенова Ю.С.
В апелляционной жалобе ответчик Зенова Ю.С. просит отменить решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 27 августа 2019 года, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 115-116)).
В доводах жалобы указывает, что не была уведомлена надлежащем образом о дате судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности предоставить суду свои возражения относительно заявленных ПАО "Сбербанк России" требований и доказательств, подтверждающих её доводы.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено мотивированное определение.
По смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Зенова Ю.С., СОАО "ВСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Судебная коллегия, рассмотрев исковое заявление ПАО "Сбербанк России" по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установила следующее.
Из материалов дела следует, что 14.06.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Зеновой Ю.С. был заключен кредитный договор N (л.д. 18-20), по условиям которого Банк предоставил Зеновой Ю.С. денежные средства в размере <.......> рублей, в том числе 21 420,00 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей комиссию банку расходов на оплату страховых премий страховщика, под <.......>% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита (включая сумму основного долга и проценты за пользование) должно осуществляться ежемесячным аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.
При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Выдача кредита осуществляется единовременно на основании заявления заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет (п. 2.1. Договора).
Графиком платежей от 14 июня 2013 года установлен ежемесячный аннуитетный платеж в размере 6 641,14 рублей за исключением последнего платежа в размере 6 641,08 рублей, с уплатой 14-16 числа каждого месяца (л.д 23-24).
Согласно заявления от 14.06.2013 года Зенова Ю.С. просила зачислить на её счет по вкладу N кредитные денежные средства в размере 238 000 рублей (л.д. 36).
14.06.2013 года Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства по реквизитам, указанным в заявлении клиента на перечисление денежных средств, что подтверждается отчетом о всех операциях по счету N за период с 14.06.2013 года по 14.07.2013 года (л.д. 37).
19 января 2015 года ОАО "Сбербанк России" и Зеновой Ю.С. было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от 14 июня 2013 года, по условиям которого увеличен срок погашения кредита с 60 месяц до 66 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а также была предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 15.01.2015 года по 14 июля 2015 года (л.д. 20-21).
Графиком платежей от 19 января 2015 года установлен ежемесячный платеж: в размере 14.02.2015 г. - 3166,87; 14.03.2015 г. - 3 403,54 рублей; 14.04.2015 г. - 3 758,54; 14.05.2015 - 3 640,21 рублей, 14.06.2015 г. - 3 758,54 рублей, 14.07.2015 г. - 3640,20 рублей, с 14.08.2015 г. по 14.11.2018 г. по 6 841,89 рублей, последний платеж 14.12.2018 года - 7 056,65 рублей (л.д. 22).
Затем, срок действия кредитного договора был увеличен с 66 месяцев до 72 месяцев, выдан новый график платежей от 26.02.2016 года, а также была предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 15.03.2016 года по 14 августа 2016 года (л.д. 85).
Согласно выписки по ссудному счету N и расчету задолженности по кредитному договору ответчик Зенова Ю.С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору и допускала просрочки платежей, последний платеж произведен 19.07.2017 года (л.д. 13-17).
27.11.2018 года Банк в адрес Зеновой Ю.С. направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами и уплате неустойки (л.д. 38).
Определением мирового судьи судебного участка N Ялуторовского судебного района г. Ялуторовская Тюменской области от 26.02.2019 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовская Тюменской области от 04 февраля 2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору N от 14 июня 2013 года с Зеновой Ю.С.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия принимает за основу расчет истца об имеющейся задолженности, полагая его правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом поступления денежных сумм в счет погашения кредита, количества дней просрочки исполнения обязательства.
Ответчиком Зеновой Ю.С. иной расчет не представлен.
Доводы Зеновой Ю.С. о том, что в период действия кредитного договора ей установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию, а потому задолженность по кредитному договору должна быть исполнена в рамках действующего договора страхования, за счет страховой компании признаются несостоятельными.
При заключении кредитного договора от 14.06 2013 года Зеновой Ю.С. было подано заявление о согласии быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем, она просила включить ее в список застрахованных лиц. По договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-й и 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни (л.д.66).
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации").
Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Из материалов дела усматривается, что в период действия договора страхования экспертным решением от 12 мая 2015 года Бюро N8 "ФКУ Главное бюро МСЭ" Зеновой Ю.С. установлена первая группа инвалидности с причиной общее заболевание на срок до 01 мая 2017 года, на основании чего выдана справка по группе инвалидности и разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида (л.д.49,50,56,58).
Как следует из сообщения представителя САО "ВСК" ответчица обращалась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования заемщиков кредитов, однако страховщик не признал данное событие страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказал.
Отказ страховщика в страховой выплате ответчиком не был оспорен, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика о том, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору должны быть исполнены страховщиком, отказавшем в признании случая страховым.
Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Зеновой Ю.С. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, требование о досрочном взыскании задолженности по кредиту подлежит удовлетворению.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины: с Зеновой Ю.С. в пользу истца ПАО "Сбербанк России" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 281, 53 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 27 августа 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Зеновой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Зеновой Ю.С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 14.06.2013 года за период с 14.06.2017 г. по 22.04.2019 г. (включительно) в сумме 208 153 рублей 31 копейки, в том числе просроченный основной долг - 144 622 рубля 77 копеек, неустойку за просроченный основной долг - 15 891 рубль 54 копейки, просроченные проценты - 37 663 рубля 65 копеек, неустойку за просроченные проценты - 9 975 рублей 35 копеек.
Взыскать с Зеновой Ю.С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 281 рубль 53 копейки.
Апелляционную жалобу ответчика Зеновой Ю.С. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
