Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-7132/2022

02 марта 2022 г. <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего <ФИО>7

и судей Башинского Д.А., <ФИО>5

по докладу судьи <ФИО>7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", <ФИО>2, о взыскании страхового возмещения и возмещении вреда

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", <ФИО>2 о взыскании страхового возмещения и возмещении вреда, в котором просил взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" страховую выплату в размере 59 097,48 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.10.2019г. по 27.05.2020г в размере 136 514,07 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.05.2020г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 59 097,48 руб., но не более 400 000 рублей совокупно с неустойкой, взысканной судом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 29 548,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., убытки, выразившиеся в расходах на оплату услуг телеграфа в размере 391 руб.; с <ФИО>2 стоимость восстановительного ремонта в размере 25 058,64 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 605,35 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3 000 руб.

Требования обоснованы тем, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Поскольку страховое возмещение не было выплачено, истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> иск удовлетворен частично.

С ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу <ФИО>1 взысканы: страховое возмещение в размере 59 097,48 руб., неустойка в размере 25 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 29 548,74 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 391 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" отказано.

С <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 взысканы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 25 058,64 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 605,34 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8 просит решение суда изменить, удовлетворив требования истца о взыскании с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.05.2020г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 59 097,48 руб., но не более 375 000 рублей совокупно с неустойкой, а также взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. В обоснование доводов указано, что судом допущены нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав позиции явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах, страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в результате ДТП, автомобилю истца "KIA SLS Sportage" были причинены повреждения. Ответственность истца застрахована ответчиком.

<Дата ...> истец обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" за страховой выплатой, по результатам рассмотрения которого <Дата ...> ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения с указанием на то, что вред был причинен при использовании иного ТС, а не того, который указан в договоре ОСАГО.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, <ФИО>1 обратился в независимому эксперту ИП <ФИО>6, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 59 097,48 руб., с учетом износа составила 40 753,94 руб.

Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> в удовлетворении требований <ФИО>1 отказано.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что страховая компания неправомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения.

В обоснование выводов о размере страхового возмещения судом положено экспертное заключение ИП <ФИО>6, составленное по обращению истца, так как стороны возражали против назначения судебной экспертизы.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.05.2020г. по дату фактического исполнения обязательства решение суда первой инстанции подлежит отмене и в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом взыскана неустойка в размере 25 000 руб. за неисполнение обязательства, а лимит страхового возмещения по виду причиненного вреда составляет 400 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу об ограничении размера неустойки, подлежащей взысканию на будущее время суммой в 375 000 руб.

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 1).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на независимую оценку в размере 5 000 руб. (л.д. 60-62 т.1).

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов. Судом также не приведены мотивы снижения суммы расходов на независимую экспертизу, понесенных истцом.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что в указанной части решение суда первой инстанции также подлежит отмене с вынесенем нового решения, которым с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

В остальной части решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить в части отказа в удовлетворении требований <ФИО>1 о взыскании с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" неустойки с <Дата ...> по дату фактического исполнения решения суда и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" расходов по оплате досудебной экспертизы.

В указанной части вынести по делу новое решение.

Взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу <ФИО>1 неустойку за период с <Дата ...> по дату фактического исполнения обязательства из расчета ставки 1 % начисленной на сумму 59 097,48 руб. за каждый день просрочки, но не более 375 000 руб.

Взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу <ФИО>1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка