Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-7132/2022

<данные изъяты> 9 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С. В.

судей Постыко Л. С., Россинской М. В.,

при помощнике судьи Гриценко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицы В. В. к Ниловой С. Б. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами

по апелляционной жалобе Ниловой С. Б. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения представителей истца,

установила:

Синица В.В. обратился в Домодедовский городской суд <данные изъяты> с иском к Ниловой С.Б. о взыскании денежных средств по договору займа от <данные изъяты> в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 14 239 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 700 руб.

В судебном заседании представитель истца Петров А.Ю., действующий по доверенности, просил требования в части взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. не рассматривать, в остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Кубышкина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части взыскания суммы основного долга и процентов. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов возражала, поскольку считала, что ответчик в досудебном порядке пыталась урегулировать спор, но истец от переговоров самоустранился. Пояснила, что ответчик в период пандемии понесла убытки, в связи с чем у нее возникли финансовые затруднения.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Синица В.В. - удовлетворены. С Ниловой С. Б. в пользу Синица В. В. взысканы денежные средства по договору займа от <данные изъяты> в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 14 239 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей, всего взыскано 3 539 939 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе Нилова С.Б. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Нилова С.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушанья дела.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие доказательств уважительности причин неявки.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Синица В.В. и Ниловой С.Б. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила от истца в долг денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на срок до <данные изъяты>, что подтверждается распиской, оригинал которой представлен в материалы дела.

Согласно пункту 4 договора возврат долга должен был осуществляться в следующем порядке: 1 500 000 руб. до <данные изъяты>; 1 000 000 руб. до <данные изъяты>; 2 500 000 руб. до <данные изъяты> (л.д. 8).

Таким образом, у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств по договору займа от <данные изъяты> в размере 5 000 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком произведена частичная выплата долга по договору займа в размере 1 500 000 руб. При этом, часть долга в размере 1 000 000 руб. ответчиком в установленный договором срок до <данные изъяты> возвращена не была.

Из пункта 6 договора займа следует, что при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодатель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

<данные изъяты> в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о возврате долга с требованием о погашении задолженности (л.д. 10). До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810, 309, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 3 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 14 239 рублей, расходов по госпошлине в размере 25 700 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии по гражданским делам по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ниловой С. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка