Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-7132/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.08.2021 дело по апелляционной жалобе Салахиева Рината Ревхадовича на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 30.06.2020, которым постановлено:

"Взыскать в пользу АО "СОГАЗ" с Салахиева Рината Ревхадовича сумму ущерба в размере 273850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5938,50 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ответчика Щедриной К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Салахиеву Р.Р. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что 29.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Ford Fusion, г/н ** и автомобиля ГАЗ 33106 г/н **. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля ГАЗ-33106 г/н ** Салахиев Р.Р.. В результате указанного ДТП автомобилю Ford Fusion, г/н ** причинены механические повреждения, а водителю данного ТС Б1. - телесные повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-33106 г/н ** на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису серии ХХХ N**. АО "СОГАЗ" произведена выплата потерпевшему Б2. страхового возмещения в размере 183600 руб. за причиненный имущественный ущерб. Учитывая, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, но за пределами периода пользования ТС, истец предъявил настоящие требования о взыскании выплаченных денежных средств в качестве убытков в порядке регресса.

В суд также поступило исковое заявление АО "СОГАЗ" к Салахиеву Р.Р., из которого следует, что общество произвело выплату по указанному выше страховому событию за причинение вреда здоровью Б1. в размере 90250 руб.

Определением суда от 29.04.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к Салахиеву Р.Р. о возмещении ущерба N 2-1422/2020 и по иску АО "СОГАЗ" к Салахиеву Р.Р. о возмещении ущерба N 2-1674/2020.

С учетом объединения гражданских дел, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 273850 руб..

АО "СОГАЗ" в суд представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Ответчик Салахиев Р.Р. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что не был извещен о дате судебного заседания, поэтому не мог представить свои возражения относительно заявленных требований. Приводит доводы о том, что на момент ДТП у него был заключен договор ОСАГО с ПАО "СК "Росгосстрах", поэтому истец не имел права выплачивать потерпевшему страховое возмещение.

Исходя из обстоятельств рассмотренного судом первой инстанции спора, а равно подлежащих применению к ним норм материального права, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, исходя из установленного по делу обстоятельства заключения Салахиевым Р.Р. на момент спорного ДТП договора ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах", а соответственно, выполнения ответчиком установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, судебная коллегия пришла к выводу, что рассмотрение дела без привлечения к участию в деле ПАО СК "Росгосстрах", права и обязанности которого будут затронуты оспариваемым судебным актом, невозможно. Данное процессуальное нарушение судом первой инстанции, которому о наличии указанного обстоятельства стало известно при рассмотрении заявления Салахиева Р.Р. об отмене заочного решения, устранено не было. При таких обстоятельствах, при очевидном нарушении судом норм материального и процессуального при принятии судебного акта, иным способом, помимо как привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО СК "Росгосстрах", устранить допущенные судом нарушения не представлялось возможным, в связи с чем, с учетом положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия определением от 09.08.2021 осуществила переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

В суд истец своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также о привлечении третьего лица был уведомлен судебной коллегией надлежащим образом, ходатайств об изменении предмета или основания иска, а также о привлечении к участию в деле ПАО СК "Росгосстрах" в качестве ответчика не заявил.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен, его представитель в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ПАО СК "Росгосстрах" в суд представителя также не направил, о времени и месте слушания дела извещен, позиции по предъявленным АО "СОГАЗ" требованиям не высказал, в письменном отзыве подтвердил заключение 10.12.2018 между страховым обществом и Салахиевым Р.Р. полиса ОСАГО со сроком страхования с 11.12.2018 по 10.12.2019 и периодом использования ТС ГАЗ-3310, гос.номер ** с 11.12.2018 по 10.03.2019. Указав также, что обращения от заинтересованных лиц по факту ДТП от 29.12.2018 в ПАО СК "Росгосстрах" не зарегистрированы.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив обстоятельства по делу и выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением Верещагинского районного суда Пермского края от 18.06.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Салахиева Р.Р. установлено, что 22.05.2018 в 07.45 час., на автодороге Кострома-Шарья-Киров-Пермь 912 км. 480 м. Салахиев Р.Р. управлял автомобилем ГАЗ-33106, г/н **, совершил занос автомашины и выезд на полосу встречного движения, тем самым нарушил п.п. 10.1, ч.1, 7.2 Правил дорожного движения и требования п. 3.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения, в последствии водитель Б1., управляя автомобилем Ford Fusion, г/н **, совершил наезд на автомобиль ГАЗ-33106. Судом установлено, что не выполнение Салахиевым Р.Р. требований п. 3.1 приложения 2 к ПДД РФ, п. 7.2 ПДД РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-33106, г/н ** застрахована в АО "СОГАЗ" на основании страхового полиса ОСАГО: ХХХ N ** (л.д.13).

В результате указанного ДТП автомобилю Ford Fusion, г/н ** причинены механические повреждения, а его водителю Б1. - вред здоровью. Собственник автомобиля Ford Fusion, г/н ** Б2. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.14).

АО "СОГАЗ" проведена проверка, указанное ДТП признано страховым случаем и Б2. выплачена сумма страхового возмещения в размере 273850 руб., что подтверждается платежным поручением N ** от 10.12.2019 на сумму 183600 руб. (л.д.10) (ущерб имуществу) и платежным поручением N ** от 24.12.2019 на сумму 90250 руб. (л.д.75) (вред здоровью).

Также в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что 10.12.2018 между ПАО СК "Росгосстрах" и Салахиевым Р.Р. был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ N **) со сроком страхования с 11.12.2018 по 10.12.2019, период использования транспортного средства ГАЗ-3310, гос.номер ** был определен с 11.12.2018 по 10.03.2019. В качестве лица, допущенного к управлению указанным в полисе транспортным средством, указан Салахиев Р.Р..

В дальнейшем 07.03.2019 в ПАО СК "Росгосстрах" от Салдахиева Р.Р. поступило заявление о внесении изменений в указанный выше страховой полис в связи с увеличением периода использования ТС ГАЗ-3310, гос.номер **, а также в связи с внесением изменений в регистрационные документ ТС. С учетом поданного Салахиевым Р.Р. заявления период использования транспортного средства ответчика увеличен с 11.03.2019 по 10.12.2019.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований АО "СОГАЗ" к Салахиеву Р.Р..

В соответствии с положениями п. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ДТП 22.05.2018 произошло при обстоятельствах нарушения Салахиевым Р.Р. требований п. 10.1, ч. 1, 7.2 Правил дорожного движения РФ, а именно столкновение транспортных средств произошло по причине выезда ответчика на полосу встречного для него движения.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, которое в силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет в рассматриваемо случае преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате ДТП был причинен имущественный ущерб и вред здоровью, потерпевший, при наличии у него сведений о страховании ответственности Салахиевым Р.Р. на момент ДТП в АО "СОГАЗ" (обстоятельства наличия у Б2. таких сведений материалами дела не подтверждено, а непосредственно из материалов проверки КУСП по факту ДТП усматривается, что Салахиев Р.Р. при даче им объяснений указывал на страхование им ответственности в ПАО СК "Росгосстрах") вправе был обратиться с соответствующим заявлением к истцу, а у истца в свою очередь, безусловно наступала обязанность по удовлетворению поданных заявлений и выплате страхового возмещения.

Не оспаривая права истца на предъявление требований о взыскании выплаченного потерпевшему страхового возмещения в порядке регресса, учитывая при этом, что такое право у истца наступило в связи с исполнением обязанности по договору ОСАГО за пределами установленного в нем периода использования ответчиком ТС, но в пределах срока страхования, судебная коллегия, в то же время полагает, что судом первой инстанции не обоснованно не было учтено следующее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу, вытекающему из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности, право регресса вытекает из отношений по причинению вреда (т.е. право регресса возникает из внедоговорных, деликтных обязательственных отношений), и при регрессе, наряду с обязательством, где в качестве кредитора выступает потерпевший, а в качестве должника - причинитель вреда, возникает новое (дополнительное) обязательство. В новом обязательстве кредитором выступает лицо, возместившее убытки потерпевшему вместо их непосредственного причинителя, а должником - лицо, ответственное за убытки.

Вместе с тем, из совокупного толкования приведенных выше норм права следует, что в случае причинения вреда лицом, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, такой ущерб потерпевшим подлежит возмещению страховой компанией, застраховавшей данную ответственность в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Возникшие правоотношения при одновременном страховании виновником ДТП гражданской ответственности у разных страховщиков, один из которых выплатил страховое возмещение и имеет право регресса к причинителю вреда, прямо нормами Закона об ОСАГО не урегулирована. Однако, данное обстоятельство не исключает возможности применения общих норм гражданского законодательства о регрессе, и исходя из того, что ответственность Салахиева Р.Р. была застрахована в установленном законом порядке, что предполагает, в свою очередь в силу требований ст.ст. 931, 1072 ГК РФ возмещение причиненного ущерба за лицо, причинившее вред, таким страховщиком, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания выплаченного АО "СОГАЗ" страхового возмещения с ответчика Салахиева Р.Р. в данном случае не имеется.

При застрахованной в порядке ОСАГО гражданской ответственности Салахиева Р.Р., а также при том обстоятельстве, что размер выплаченного АО "СОГАЗ" потерпевшему возмещения не превышает лимита ответственности страховщика, установленного положениями ст. 7 Закона об ОСАГО, судебная коллегия считает, что истец не лишен права на возмещение понесенных убытков со страховой компании, застраховавшей ответственность ответчика на момент ДТП.

Исходя из того, что решение суда постановлено в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, оно подлежит безусловной отмене (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения, об отказе истцу в удовлетворении иска к Салахиеву Р.Р..

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 30.06.2020 - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" к Салахиеву Ринату Ревхадовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка