Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7132/2021

город Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.

при секретаре Лозгачёвой А.А.

с участием Рощиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокиной Н. В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 марта 2021 года

по иску Сорокиной Н. В. к Рощиной Т. С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Н.В. обратилась в суд с иском к Рощиной Т.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, просила суд:

- признать сведения в полном объеме: "<данные изъяты>!", распространенные Рощиной Т.С. [дата] в 13 ч.30 мин. в социальной сети ВКонтакте, в группе "<данные изъяты>", несоответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию Сорокиной Н.В.;

- обязать Рощину Т.С. написать от своего имени в социальной сети ВКонтакте, в группе "<данные изъяты>" опровержение указанной опубликованной информации;

- взыскать с Рощиной Т.С. в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного распространением информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 50 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что она проживает по адресу [адрес]. Рядом с ее домом расположен многоквартирный жилой [адрес], в котором проживает ответчик Рощина (до смены фамилии Евстифеева) Т.С. Двор между домами общий. Из-за парковочных мест у истца с ответчиком произошел конфликт. Поскольку ранее сложился определенный порядок пользования парковкой, истец ставила автомобиль около дома на одно и тоже место, а Рощина Т.С., приехав в начале апреля проживать к матери по адресу [адрес], стала занимать ее место. По данному обстоятельству истец сделала ей замечание, на что ответчик отреагировала очень агрессивно, затаила на истца злобу и обиду.

[дата] в [дата] мин. в социальной сети ВКонтакте, в группе "<данные изъяты>" Рощина Т.С. выставила пост следующего содержания: "<данные изъяты>. Нецензурными выражениями в комментариях ответчик оскорбила честь и достоинство истца. Данный пост опубликовала именно ответчик. Опубликованная информация Рощиной Т.С. является заведомо ложной и не соответствует действительности, поскольку нет доказательств, которые подтверждали бы факты, изложенные ответчиком. Указанная недостоверная информация опорочила истца в глазах ее семьи, соседей, знакомых, коллег по работе. Многие подписаны на группу "<данные изъяты>" и после опубликования Рощиной Т.С. данной информации задают истцу вопросы, ее узнают на улице, что порочит ее честь, достоинство, деловую репутацию и явилось для истца основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Сорокиной Н.В. к Рощиной Т.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сорокиной Н.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного с принятием нового решения об удовлетворении иска, заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Рощина Т.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рощина Т.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Истец Сорокина Н.В. в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в сети Интернет, в социальной сети "ВКонтакте", в группе "<данные изъяты>" [дата] пользователем персональной страницы под именем "Рощина Т.", имеющим [номер], была размещена следующая информация: "<данные изъяты>!".

Под данным текстом прикреплено две видеозаписи и четыре фотографии автомобилей.

Из сообщения ООО "В Контакте" на запрос суда следует, что пользователь персональной страницы по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирован на сайте под именем "Рощина Т.", указал номер телефона [номер], дату рождения - [дата].

В судебном заседании суда первой инстанции Рощина Т.С. подтвердила, что указанный номер телефона принадлежит ей, данная страница действительно ранее принадлежала ей, однако несколько лет назад ее страница была взломана, поэтому она ей не пользуется, возможно, ей пользуется неизвестное лицо, которое размещает от ее имени тексты в социальной сети "ВКонтакте", в группе "<данные изъяты>".

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями истец Сорокина Н.В. указала, что размещенный ответчиком Рощиной Т.С. текст не соответствует действительности, порочит честь и достоинство, деловую репутацию истца, так как она и члены ее семьи угроз в адрес Рощиной Т.С. не высказывали, каких-либо действий с ее автомобилем не совершали, опасными людьми не являются. Все фразы приняты истцом на свой счет, поскольку после опубликования данного сообщения участники группы стали активно его обсуждать и в переписке с другими лицами в ходе обсуждения ответчик сообщила, что ее пост посвящен Наталье Сорокиной (л.д.35).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 23, 15, 29 Конституции Российской Федерации, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив сведения, опубликованные в сети Интернет, подробно проанализировав содержание и смысловую направленность использованных фраз в содержании оспариваемого истцом поста, смысловую нагрузку в целом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что распространенные ответчиком сведения: "...<данные изъяты> не являются порочащими, не соответствующими действительности. Как указала Сорокина Н.В., она действительно огораживала для своего автомобиля парковочное место во дворе домов, что и запечатлено на двух фотографиях, прикрепленных к посту ответчика.

Фразы: "<данные изъяты>!" не признаны судом порочащими честь и достоинство Сорокиной Н.В.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что из видеоматериалов, прикрепленных к посту, которые были просмотрены в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что на одном из них около автомобилей запечатлен неизвестный человек, на другом - истец указала, что запечатлена она, однако объективно невозможно рассмотреть внешность человека. Кроме того, в видеороликах вообще не запечатлены какие-либо действия, совершаемые с автомобилем ответчика.

Судом указано, что, несмотря на то, что в процессе обсуждения поста ответчиком отражено, что он посвящен Сорокиной Наталье, из буквального изложения данного текста не следует, что именно Сорокина Н.В. <данные изъяты>. Из представленных в материалы дела комментариев к данному посту следует, что имеются и другие участники конфликта по поводу парковки автомобилей.

Суд первой инстанции, проанализировав размещенный ответчиком текст, пришел к выводу, что за исключением сведений об ограждении истцом места для своего автомобиля, по сути, является субъективным мнением и виденьем сложившейся ситуации ответчиком, поскольку из содержания обращения видно, что ответчик изложила свои оценочные суждения относительно действий как истца, так и иных лиц (в части выражений "<данные изъяты>"), основанные на конфликтном противостоянии. Данная характеристика не содержит конкретных фактов относительно истца, подлежащих доказыванию, а потому данная информация не является предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Субъективное мнение не было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца. Негативная субъективная оценка, данная Рощиной Т.С., действиям истца, связанным с парковочным местом, не является предметом судебного преследования.

Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека, и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, части 1 и 2).

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени (статья 23 часть 1).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, части 1 и 3).

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно части 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно части 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, из нормы статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения и (или) удаления в сети Интернет распространенной информации, взыскания компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с частью 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила частей 1 - 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности.

Кроме того, исходя из положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Доказательств справедливости оценочных суждений с учетом этого не требуется.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Европейский суд по правам человека, толкуя и применяя данную норму, неоднократно указывал на то, что свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и является одним из основных условий прогресса общества и самовыражения каждого из членов общества. Положение части 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод применимо не только к "информации" или "идеям", которые принимаются благосклонно или считаются неоскорбительными или не вызывают какой-либо реакции, но и к тем, которые оскорбляют, шокируют или вызывают беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты мировоззрения, без которых нет "демократического общества" (пункт 124 постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 23 апреля 2015 г. по делу "Морис против Франции", жалоба N 29369/10; пункт 87 постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 20 октября 2015 г. по делу "Пентикяйнен против Финляндии", жалоба N 11882/10; пункт 48 постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 29 марта 2016 г. по делу "Беда против Швейцарии", жалоба N 56925/08; пункт 61 постановления Европейского суда по правам человека от 28 августа 2018 г. по делу "Т.С. против Российской Федерации", жалоба N 10692/09).

Как указала Сорокина Н.В., между ней и Рощиной Т.С., существует длительный конфликт по поводу парковочного места во дворе домов, в которых стороны проживают, ответчик ведет себя агрессивно, высказывает угрозы в ее адрес и в адрес ее семьи. По данным вопросам истец обращалась в прокуратуру [адрес], в полицию, в органы ГИБДД.

В частности, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела [номер] от [дата] (л.д.19), вынесенного УУП ОП [номер] УМВД России по [адрес], по заявлению Сорокиной Н.В. относительно поста в социальной сети "ВК" [дата] о том, <данные изъяты> (л.д.16) следует, что проверкой установлен факт неприязненных отношений между сторонами из-за парковочного места. О том, что Сорокина Н.В. огородила парковочное место цепями, о чем Рощина Т.С. сообщила в ЖКО, и выставила фото в социальную сеть анонимно. Персональные данные Сорокиной Н.В. не размещала. При изучении материала в скриншотах не было какой-либо информации, порочащей честь и достоинство, а также публичное разглашение персональных данных Сорокиной Н.В.

Как указано выше, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку истцом не доказан факт умышленного распространения ответчиком порочащих сведений, которые влекли бы удовлетворение иска.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.