Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-7132/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.

судей Данилова А.А., Козловой Г.Н.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1688/2021 по иску Адамовой А. В. к администрации Волгограда о возмещении материального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя Пчелина А. И.

на решение Центрального районного суда Волгограда от 6 апреля 2021 года, которым иск удовлетворен частично: с администрации Волгограда в пользу Адамовой А. В. в счёт возмещения материального вреда взысканы 40500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 194 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1565 рублей, в удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Адамова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации Волгограда.

В обоснование указала, что 21 апреля 2019 года на припаркованную возле дома N 11 по ул. Авторемонтная Волгограда автомашину <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащую ей на праве собственности, упало дерево. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N 06/12у-2019 от 30 апреля 2019 года, выполненному ИП Е.А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 40 500 рублей. Расходы по оплате независимого оценщика составили 5000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора она направила в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта 40 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 194 рубля 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4745 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 1713 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице представителя Пчелина А.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав возражения на жалобу представителя Адамовой А.В. - Гаджиалиевой А.В., изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Адамова А.В. является собственником автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>.

21 апреля 2019 года на припаркованную возле дома N 11 по ул. Авторемонтная Волгограда автомашину <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, упало дерево.

Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, относится к земельным участкам общего пользования, примыкающего к автомобильной дороге, что ответчиком не оспаривалось.

В результате падения вышеуказанного дерева автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства следуют из материалов проверки КУСП N 12294 от 21 апреля 2019 года. В связи с отсутствием события преступления в возбуждении уголовного дела было отказано. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что на автомобиле имеются повреждения в виде царапин задней правой двери с повреждением лакокрасочного покрытия, небольшие вмятины на багажнике.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение, выполненное ИП Е.А.Н. N 06/12у-2019 от 30 апреля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> 300, государственный регистрационный знак N <...> без учета износа составляет 40 500 рублей. Доказательств иного, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, несет администрация Волгограда, поскольку, являясь собственником земельного участка, на котором упавшее дерево произрастало, не осуществляла достаточного контроля за состоянием зеленых насаждений на вышеуказанной территории.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" с 1 марта 2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Согласно подпункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

На основании подпункта 24 пункта 7 статьи 39 Устава города-героя Волгоград, принятого постановлением Волгоградского городского Совета народных Депутатов 29 июня 2005 года N 20\362 администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом города героя Волгограда, осуществляющим, в том числе, полномочия по организации благоустройства территории Волгограда включая осуществление работ по озеленению, охране зеленых насаждений.

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила).

В соответствии с Правилами придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны: обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (пункт 7.2.2 Правил).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось спорное дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике - администрации Волгограда.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные Адамовой А.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованиями закона, в частности добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности деревьев в том числе, упавшего на автомобиль истца.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, оспаривающие вину, противоправность действий и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями для истца, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную представителем ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы жалобы, что причина падения дерева не установлена, отмены или изменения решения не влечет, так как, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено, равно как и не приведено обстоятельств, являющихся бесспорным основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчиком проводился плановый осмотр и оценка зеленых насаждений, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормально развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями, не имело сухих веток), а также того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось, ответчиком суду не представлено. Более того, данное обстоятельство опровергается материалами дела, в том числе, фотоматериалами, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями потерпевшего).

Доказательства того, что в момент падения дерева на территории падения дерева имело место стихийное бедствие, в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, на котором лежала ответственность по содержанию зеленых насаждений, не предпринявшего меры по своевременному выявлению и вырубке аварийных деревьев, что привело к причинению вреда имуществу истца, а потому правомерно взыскал с администрации Волгограда в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 40 500 рублей по представленному истцом экспертному заключению, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика и государственной пошлины, судебные издержки. Представленный истцом отчет об оценке ущерба ответчиком оспорен не был; доказательств иного размера ущерба также не представлено; ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о том, что истец проявил грубую неосторожность, оставив автомашину в не отведенном для парковки месте - в зеленой зоне, поскольку падение дерева на автомобиль, припаркованный истцом на свой страх и риск на неорганизованной стоянке, являлось для Адамовой А.В. непредвиденным обстоятельством и не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Волгограда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя Пчелина А. И.-без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда И.В. Федоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка