Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-7132/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Акининой О.А.,

судей - Катасонова А.В., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-410/2021 по апелляционной жалобе Бодкова О.М. на решение Советского районного суда г.Самары от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Норватова В.М. к Бодкову О.М. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Бодкова О.М. в пользу Норватова В.М. задолженность по договору займа от 10.12.2017 в сумме 1200000 рублей основной долг, задолженность по процентам за период с 01.06.2018 по 31.12.2020 - 1508000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 21740 рублей, а всего взыскать 2729740 рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Норватов В.М. обратился в суд с иском к Бодкову О.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Норватовым В.М. (займодавец) и Бодковым О.М. (заемщик) договора займа истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1200000 рублей под 48% годовых, срок возврата которых определен до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств подтверждена актом приема передачи денежных средств. Ответчик сумму займа в размере 1200000 рублей не вернул, продолжил платить проценты ежемесячно, продлив тем самым договор на тех же условиях. Последний платеж в сумме 20000 рублей Бодков О.М. внес в мае 2018 года, остаток за май составляет 28000 рублей. С июня 2018 года по настоящее время ответчик не выплачивал проценты и не возвратил сумму займа, на требования истца о возврате суммы займа не реагирует. Ежемесячно должник обязан выплачивать 48000 рублей проценты за пользование денежными средствами от суммы 1200000 рублей: с 06.2018 по 31.12.2018 = 48000*7+28000=364000 рублей - проценты за 2018 год, с 01.01.2019 по 31.12.2019=576000 рублей - проценты за 2019 год, с 01.01.2020 по 31.12.2020=576000 рублей - проценты за 2020 год.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Норватов В.М. просил взыскать с Бодкова О.М. 1200000 рублей основной долг, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 10.12.2020 за период с 01.06.2018 по 31.12.2020 в размере 1516000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бодков О.М. просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца Норватова В.М. - Конченкова Л.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу Бодкова О.М. без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.3 ст.809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2017 между Норватовым В.М. (займодавец) и Бодковым О.М. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1200000 рублей под 48% годовых, срок возврата которых определен до 10.12.2018. В данном случае, стороны при заключении договора согласовали проценты за пользование займом, истец требует уплату процентов по статье 809 ГК РФ, и истечение срока действия договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требования исполнения, как главного обязательства, так и предусмотренных договором процентов. То обстоятельство, что дальнейшее взыскание заявленных истцом договорных процентов по договору займа после окончания срока действия указанного договора без обоюдной договоренности с заемщиком следует квалифицировать как недобросовестное поведение, является необоснованным, поскольку размер ответственности ответчика по договору займа установлен в отношении размера процентов на сумму долга по желанию заемщика, которым договор не оспорен и сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что с Бодкова О.М. за период с 11.12.2018 по 28.12.2020 подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 153459,69 рублей основаны на неправильном толковании норм материального права.Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ и, удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 809-811 ГК РФ и исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы процентов. Факт наличия обязанности по возврату суммы займа заявитель не оспаривал.Суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия относительно определения размера процентов на сумму займа, руководствуясь положениями статей 809-811 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения Бодковым О.М. обязательств по договору займа, отсутствие сведений о расторжении договора займа от 10.12.2017, обоснованно удовлетворил исковые требования Норватова В.М..Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены суду доказательства наличия денежной суммы в размере 1200000 рублей на 10.12.2017, в том числе законность происхождения данных денежных средств, поскольку при рассмотрении вопроса об оспаривании договора по безденежности закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Данная позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 01.12.2020 по делу N -КГ20-21-К6. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчиком встречные исковые требования об оспаривании договора займа по безденежности не заявлялись в суде первой инстанции, напротив, не оспаривал факт заключения договора займа с истцом 10.12.2017 и получения от него 1200000 рублей.Нарушения судом норм процессуального права по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлены. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, фактически повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которые были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодкова О.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка