Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7132/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СО "Талисман" об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Дубров С.Е.) по апелляционной жалобе АО СО "Талисман" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

АО СО "Талисман" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-77068/5010-012 от 17.07.2020, принятого по обращению Дуброва С.Е. В обоснование указало, что указанным решением с АО "СО "Талисман" в пользу Дуброва С.Е. взыскана неустойка в размере 43 000 рублей. Истец привел доводы о том, что рассмотрение спора финансовым уполномоченным принято к производству с нарушением законодательства, поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 N 124 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусматривает распространение его норм на ранее сложившиеся отношения, а спорные отношения возникли между сторонами задолго до 01.06.2019, что Финансовый уполномоченный не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил подлежащую взысканию неустойку, размер которой, по мнению истца, явно несоразмерен последствиям нарушения им своих обязательств, полагает, что неустойка может быть взыскана с него лишь в размере, рассчитанном в соответствии со ст. 395 ГК РФ. На основании изложенного, АО "СО "Талисман" просило суд признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.С.В. от 17.07.2020 N У-20-77068/5010-012, вынести решение с применением норм ст. 333 ГК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2020г. в удовлетворении требований АО "СО "Талисман" отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласилось АО СО "Талисман", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, полагает, что судом необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ, приводит расчет неустойки с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие заявителя АО СО "Талисман", заинтересованных лиц: Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Дуброва С.Е., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 15, п.2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к страховой организации о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанный закон вступил в силу с 1 июня 2019г., а потому после этой даты потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после обращения к финансовому уполномоченному и получения от него решения по своему обращению (ответ на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г.).

С претензией о доплате страхового возмещения Дубров С.Е. обратился к заявителю 21.01.2020, т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а потому до обращения в суд с иском к АО СО "Талисман" обязан был обратиться к Финансовому уполномоченному.

В этой связи довод жалобы о том, что Финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение Дуброва С.Е. и разрешать заявленное в нём требование о взыскании с него неустойки, подлежит отклонению, как противоречащий закону.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

О судебном порядке разрешения вопросов об уменьшении неустойки прямо указано и в п.п. 69-72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд пришел к выводу о том, что Финансовый уполномоченный не наделен правом снижать неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный вывод соответствует Федеральному закону N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который таким правом финансового уполномоченного не наделяет, и ст. 333 ГК РФ, согласно которой данное право принадлежит суду.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ апеллянт имеет самостоятельное право на обращение в суд с требованием о снижении размера неустойки (п.17 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что финансовый уполномоченный незаконно отказал АО СО "Талисман" в снижении в порядке ст. 333 ГК РФ заявленной ко взысканию неустойки, а потому его решение в данной части является недействительным, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что апеллянт выплатил Дуброву С.Е. страховое возмещение с нарушением установленного законом срока.

Данный вывод соответствует материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспаривается.

В этой связи вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки с АО СО "Талисман" является обоснованным, т.к. соответствует с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и материалам дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ снижение в порядке ст. 333 предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки (штрафа) возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Указанные выше разъяснения носят специальный характер как по отношению к позиции ВС РФ в определении N 41-КГ18-45 от 11.12.2019, на которую ссылается апеллянт, так и по отношению к иным его разъяснениям о порядке применения ст. 333 ГК РФ, а потому именно они подлежат применению в настоящем деле.

Таким образом, заявляя о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО, именно апеллянт, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был представить доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки в настоящем деле.

Такие доказательства апеллянт не представил; наличие каких-либо действительно исключительных обстоятельств, в силу которых апеллянт не имел возможности своевременно выплатить страховое возмещение, а потому подлежащая взысканию с него неустойка могла бы быть уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ предусмотренные указанной нормой проценты за просрочку уплаты денежных средств подлежат взысканию, если иной размер процентов не установлен законом.

Применительно к спорам, связанным с просрочкой выплаты потребителю страхового возмещения по договору ОСАГО законом (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") прямо предусмотрен иной размер процентов, подлежащих взысканию при просрочке выплаты страхового возмещения.

Несогласие апеллянта с размером неустойки, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", само по себе не является достаточным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и должна рассчитываться по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, т.е. в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, подлежат отклонению, как несоответствующие закону.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СО "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 11.05.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка