Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7132/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-7132/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБохнера А. В. к Попову А. Ю. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, установлении сервитута,
по апелляционной жалобе Бохнера А. В. на решение Нижневартовского городского суда от 15 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения истца Бохнера А.В., его представителей Бирста А.П., Дурасова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бохнер А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого) принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: (адрес).
Строительство объекта завершено, однако стороны по настоящее время не могут прийти к согласию относительно вопроса определения порядка пользования объектом недвижимости, в связи с чем истец обращался в суд для определения порядка пользования объектом недвижимости.
Решением суда от 05 февраля 2020 года истцу отказано в удовлетворении иска, т.к. истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права, верным способом являлся выдел доли в нежилом помещении в натуре.
Ответчик возражает против того, чтобы здание полностью или в части сдавалось в аренду, т.е. своими действиями ответчик не дает возможность использовать своё имущество для сдачи в аренду для погашения задолженности перед кредиторами. Ответчик хочет единолично владеть зданием и выступает против выдела доли в натуре.
Истец просил суд прекратить право общей долевой собственности сторон на здание, расположенное по адресу (адрес), выделить в натуре истцу в здании помещения общей площадью 497, 4 м?, а именно: в цокольном этаже помещения площадью 226,6 м? в том числе помещения NN 1-8; на первом этаже помещения площадью 270,8 м?, в том числе помещения NN 1-6; выделить в натуре ответчику в здании помещения общей площадью 569,6 м?, а именно: на первом этаже помещения площадью 13,1 м?, в том числе помещение N 7; на втором этаже помещения площадью 278,2 м?, в том числе помещения NN 1-5; на третьем этаже помещения 278,3 м?, в том числе помещения NN 1-2, установить сервитут в помещениях N 1 и N 2 первого этажа для прохода Попова А.Ю. в помещение N 7 первого этажа, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в связи с несоразмерным выделом доли в размере 1 345 752, руб. (из расчета стоимости 1 м? - 37278,45 руб.), расходы на оплату государственной пошлины.
Истец Бохнер А.В. и его представитель Голованов М.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.
Ответчик Попов А.Ю., третье лицо финансовый управляющий истца Федораев Ю.И. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Бохнер А.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что невозможно произвести выдел в натуре долей, в связи с нахождением имущества под арестом и наличия возражений финансового управляющего Бохнера А.В. против удовлетворения исковых требований.
Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о необходимости проведения реконструкции в данном случае в виде оборудования дополнительных входов в здание.
Вместе с тем, истец просил рассмотреть его требования исключительно с учетом наличествующих входов в здание, в каждый из которых имеется у каждого этажа отдельно, помимо одного общего входа (1) Цокольное помещение имеет свой обособленный от общего входа вход, расположенный с торца здания, первый этаж имеет 3 входа/выхода - центральный (сервитут), грузовой, боковой, второй и третий этажи имеют по 2 входа - центральный (сервитут) и боковой.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что рассмотрение вопроса о наличии возможности выдела доли требует специальных познаний, которыми суд не обладает.
Считает неправомерными выводы суда о том, что в данном случае истцом заявлено требование об установлении сервитута для ответчика, т.е. отдельного входа на второй и третий этаж здания не имеется, а для разрешения вопроса о выделе доли в натуре и признания отдельным объектом недвижимости необходимо оборудование отдельного входа в каждую выделяемую часть здания, т.е. проведение реконструкции здания, в связи с чем заключение эксперта не может быть положено в основу решения.
Между тем, из заключения экспертизы ООО "Югорский центр аналитики и экспертизы", следует, что каждое помещение из 4-х этажей имеют отдельные входы: каждые этажи имеют свои коммуникации и его возможность обустройства, в том числе установку приборов индивидуального учета.
Суд не учел, что обращение с данным иском является для истца единственным способом защиты своего права, поскольку с иском об определении порядка пользования нежилым зданием истец уже обращался (в рамках дела N 2-35/2020).
Обращение с иском о выделе доли в натуре не является распоряжением имуществом, поскольку Бохнер А.В. в рамках настоящего спора не просит перехода права собственности на имущество на другое лицо. Именно поэтому обращение в суд с данным иском не нарушает чьих-либо прав и не может быть ограничено установленными в отношении доли в праве собственности арестами.
Принимая решение, суд ошибочно сослался на положение п. 5 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В судебном заседании истец и его представитель приобщили к материалам дела письменные пояснения от 10.09.2020 относительно доводов финансового управляющего.
Истцом заблаговременно в адрес финансового управляющего было направлено досудебное письмо о намерении обратиться в суд. Таким образом, изначально одобрив действия должника, финансовый управляющий изменил свою позицию в ходе судебного разбирательства.
В письменных возражениях ответчик Попов А.Ю., финансовый управляющий истца Бохнера А.В. - Федораев Ю.И. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Попов А.Ю., третье лицо финансовый управляющий истца Федораев Ю.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения истца Бохнера А.В., его представителей Бирста А.П., Дурасова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно п.5 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание, расположенное по адресу: (адрес) принадлежит по ? доле в праве собственности Бохнеру А.В. и Попову А.Ю.
Соглашение по пользованию зданием, а также о способе и условиях выдела или раздела долей в натуре между собственниками спорного помещения не достигнуто.
Из экспертного заключения N ЭЗ/16-12-19 ООО "Югорский Центр Аналитик и Экспертизы", представленного истцом, следует, что объект недвижимости "Комплекс повседневного обслуживания", расположенный по адресу: (адрес), возможно разделить в натуре между двумя собственниками, поскольку каждые помещения из 4-х этажей имеют отдельные входы; каждые этажи имеют свои коммуникации и его возможность обустройства, в том числе, установку приборов индивидуального учета (воды, света и тепла).
Решением Нижневартовского городского суда от 05.02.2020 года в удовлетворении требований Бохнера А.В. к Попову А.Ю. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности отказано, указано на неверный способ защиты нарушенного права (том 1 л.д.100).
13 февраля 2020 года определением Арбитражного суда ХМАО-Югры заявление Попова А.Ю. о признании истца несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении истца введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим истца утвержден член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" Федораев Ю.И.
Финансовый управляющий Бохнера А.В. - Федораев Ю.И. возражал против удовлетворения требований Бохнера А.В. о выделе его доли в праве собственности на нежилое здание в натуре, поскольку данное имущество должника включено в конкурсную массу и его право не может быть отчуждено или прекращено, за исключением в рамках дела о банкротстве.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что доля истца в нежилом помещении в настоящее время находится под арестом, возражения финансового управляющего, то есть права истца по распоряжению объектом ограничены, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части нежилого здания, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Раздел нежилого здания, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированную часть здания, то есть, на его часть, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей здания.
При этом право общей долевой собственности прекращается, а каждый из бывших сособственников становится собственником обособленного объекта имущества - части здания.
Из экспертного заключения представленного истцом, следует, что спорное здание возможно разделить в натуре между двумя собственниками, однако, каких-либо доказательств реальной возможности выдела доли в натуре истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела отсутствуют проекты двух разных объектов, строительно-техническая документация, предусмотренные действующим законодательством заключения специализированных организаций и разрешения на раздел спорного объекта.
Кроме того, законодательством о банкротстве регламентируются особенности реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.
На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве) (п.п. 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Установлено, что согласие финансового управляющего должника Бохнер А.В. на видоизменение права собственности должника в отношении доли в праве на нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес), которое включено в конкурсную массу и находится под арестом, не получено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Вопреки доводам жалобы, последствиями удовлетворения указанного иска является прекращение права долевой собственности на спорное имущество и соответственно, уменьшение конкурсной массы должника, что в отсутствие согласия конкурсного управляющего недопустимо.
Кроме того, прекращение права долевой собственности на спорное имущество повлечёт нарушение прав сособственника Попова А.Ю., согласие с которым относительно выдела доли в натуре не достигнуто.
Доводов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, и могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит, указания на какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бохнера А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
