Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-7132/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-7132/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Толстика О.В.Головнева И.В.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Башковой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Башковой О.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В. судебная коллегия,
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Башковой О.Ю. о взыскании кредитной задолженности, указав, что 07.05.2017 между сторонами было заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме, по условиям которой проценты за пользование кредитом 26,90% годовых. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил выдачу денежных средств заемщику в размере 65 493,26 рублей. Ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязательства по их возврату, в связи с чем образовалась задолженность перед банком в размере 65 670,42 рублей.
На основании изложенного, АО "Альфа-Банк" просил суд взыскать с Башковой О.Ю. в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании N F0ILMO10S17050716373 от 07.05.2017 года в размере 65 670 рублей 42 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 61 287 рублей 73 копейки, начисленные проценты - 3 859 рублей 01 копейка, штрафы и неустойка - 523 рубля 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 202 рубля 66 копеек.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней Башкова О.Ю. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт повторно ссылается на доводы своих возражений на иск и указывает на то, что кредитный договор был заключен обманным путем, навязываемой услугой, о чем ответчик в претензии Банку указывала.
Ссылается на рассмотрение дела в ее отсутствие не смотря на ее намерения принимать участие в судебном заседании.
АО "Альфа-Банк" в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2017 между сторонами было заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме, по условиям которой проценты за пользование кредитом 26,90% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании надлежащим образом, открыл заемщику банковский счет и выдал ответчику денежные средства в размере 65 493 рубля 26 копеек, что подтверждается выпиской по счету.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.03.2019 года был отменен судебный приказ N 2-7-1455/2018 от 30.10.2018 года о взыскании с Башковой О.Ю. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по соглашению о кредитовании, по заявлению должника.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 434, 333,819,820,811,330 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком в рамках заключенного ей договора о кредитовании были получены в кредит денежные средства, от возврата которых ответчик уклоняется, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность на основании представленного в материалы дела расчета, произведенного в соответствии с Условиями и Тарифами, с которыми ответчик была ознакомлена при подаче заявления, о чем свидетельствует ее подпись, движением денежных средств по счету, что соответствует признакам допустимого и относимого доказательства. При этом, расчет не оспорен ответчиком, иной расчет не представлен. Поскольку ответчик своевременно не вносила платежи в погашение долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в требуемом размере.
Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что кредитный договор был заключен обманным путем.
Согласно материалам дела, при подписании соглашения ответчик была подробно проинформирована обо всех условиях сделки. При заключении указанного договора истец действовала по своей воле и в своем интересе, собственноручно подписала договор в добровольном порядке без принуждения с чьей-либо стороны, при этом с условиями оспариваемого договора согласилась.
Истец имела возможность при желании отказаться от заключения оспариваемого договора кредитования и не подписывать предложенные ей документы.
Доказательств того, что Башкова О.Ю. была введена в заблуждение при заключении договора, а также того, что она заключила договор вследствие стечения для неё тяжелых обстоятельств, при наличии принуждения и посредством уговоров, ответчиком суду не представлено.
В силу ст.56 ГПК РФ возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.
Доводы жалобы о том, что дело в нарушение закона рассмотрено в отсутствие ответчика при наличии возможности произвести ВКС или сделать доставку ответчика из СИЗО-3, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Согласно материалам дела, 28.11.2019г. у Башковой О.Ю. отобрана расписка об извещении в судебное заседание на 18.12.2019г. на 11-00час. При этом материалы дела не содержат ходатайство стороны о необходимости рассмотрения дела с помощью ВКС. Таким образом, судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Башковой О.Ю., надлежащим образом извещенной о дате судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом возможности участия в деле ее представителя.
Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, а именно: правка о наличии потребительского кредита в банке "Центр-Инвест", справка о доходах Башковой О.Ю. за 2016 и 2017г., полис страхования здоровья от 07.05.2017г., выписка из Бюро кредитных историй, ответ Центрального Банка России, а также медицинские документы о состоянии здоровья Башковой О.Ю. не могут, по мнению судебной коллегии, повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку никак не опровергают обоснованность и законность принятого решения и не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального или процессуального права.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Башковой О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
