Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 января 2020 года №33-7132/2019, 33-221/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N 33-221/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сеничева И.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 22 октября 2019 года, которым исковые требования Сеничева И.А. к Медведеву Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
С Медведева Е.Ю. в пользу Сеничева И.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы денежные средства в размере 914 580 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6315 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, всего 940 895 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сеничева И.А. к Медведеву Е.Ю. отказано.
Встречные исковые требования Медведева Е.Ю. к Сеничеву И.А. о признании недействительным соглашения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.
Признано недействительным соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, от 20 декабря 2018 года, заключенное между Медведевым Е.Ю. и Сеничевым И.А..
Применены последствия недействительности сделки, с Сеничева И.А. в пользу Медведева Е.Ю. взысканы денежные средства, выплаченные на основании соглашения от 20 декабря 2018 года в размере 600 000 рублей.
Произведен взаимозачет денежных сумм, взысканных с Медведева Е.Ю. в пользу Сеничева И.А. в размере 940 895 рублей, и денежных средств, взысканных с Сеничева И.А. в пользу Медведева Е.Ю. в размере 600 000 рублей, и окончательно взысканы с Медведева Е.Ю. в пользу Сеничева И.А. денежные средства в размере 340 895 рублей.
С Медведева Е.Ю. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 645 рублей 80 копеек.
С Сеничева И.А. в пользу Медведева Е.Ю. взыскана государственная пошлина в порядке возврата в размере 300 рублей.
На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность перечислить федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 7760 рублей, внесенные Медведевым Е.Ю. на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области по гражданскому делу N 2-473/2019 в счет оплаты проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Сеничева И.А., его представителя Аршинова А.Н., представителя Медведева Е.Ю. Винярского В.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Апанасенко Е.А., судебная коллегия
установила:
Сеничев И.А. <ДАТА> обратился в суд с иском к Медведеву Е.Ю. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг.
В обоснование требований указал, что <ДАТА> в результате ДТП, произошедшего <адрес> по вине ответчика, был причинен вред его здоровью и материальный ущерб его автомобилю "Mercedes Benz" СL 350, государственный регистрационный знак .... В соответствии с соглашением о возмещении ущерба в размере 2 000 000 рублей от <ДАТА> ответчик частично выплатил истцу 600 000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 400 000 рублей. Моральный вред в связи с причинением вреда здоровью оценивает в 80 000 рублей.
<ДАТА> ответчик Медведев Е.Ю. обратился в суд со встречным иском к Сеничеву И.А. о признании недействительным соглашения о возмещении ущерба от 20 декабря 2018 года в силу его несоответствия требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10 июля 2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тихомиров Д.В.
В судебное заседание истец Сеничев И.А., его представитель Аршинов А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных пояснениях поддержали заявленные требования. В предыдущих судебных заседаниях встречные исковые требования не признали.
Ответчик Медведев Е.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Винярский В.В. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Третье лицо Тихомиров Д.В., его представитель Шунин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Сеничев И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения. Вывод суда о недействительности соглашения о возмещении ущерба от <ДАТА> полагает несоответствующим нормам гражданского законодательства и обстоятельствам дела, указывая на добровольное волеизъявление сторон на его заключение. Не усматривает взаимосвязи между получением страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО и заключенным соглашением. Считает неотносимым и недостоверным доказательством заключение проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы в части установления стоимости годных остатков.
В возражениях на апелляционную жалобу Медведев Е.Ю., представитель прокуратуры Вологодского района Упадышева Н.Г. просят решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> Медведев Е.Ю., управляя автомобилем "Mercedes Benz" СLS 400, государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем "Mercedes Benz" СL 350, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Сеничеву И.А., и автомобилем "Hyundai", государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Тихомирову Д.В., в результате ДТП имущество истца повреждено, причинен вред его здоровью.
Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Медведева Е.Ю. на момент ДТП была застрахована АО "Альфастрахование" по полису ... сроком действия <ДАТА>, Сеничева И.А. - в АО "Альфастрахование" по полису ... сроком действия <ДАТА>.
Постановлением инспектора ДПС ... от <ДАТА> Медведев Е.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил маневрирования).
<ДАТА> АО "Альфастрахование" перечислило Сеничеву И.А. 400 000 рублей в счет возмещения вреда имуществу по платежному поручению N..., <ДАТА> 15 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью по платежному поручению N... в рамках лимита ответственности страховщика.
<ДАТА> между Медведевым Е.Ю. и Сеничевым И.А. заключено соглашение о возмещении потерпевшему ущерба в размере 2 000 000 рублей, которое частично исполнено Медведевым Е.Ю. на сумму 600 000 рублей.
Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения решением Вологодского областного суда от 29 апреля 2019 года N 7а-233/2019, Медведев Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение ... вреда здоровью потерпевшего).
Отказывая в удовлетворении требований Сеничева И.А. и удовлетворяя встречные исковые требования Медведева Е.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 178, 307, 407, 408, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из наличия оснований для признания указанного соглашения недействительным и недобросовестного поведения Сеничева И.А. при заключении данного соглашения.
Принимая во внимание, что фактически исковые требования Сеничева И.А. направлены на получение возмещения вреда, причинение которого произошло по вине ответчика Медведева Е.Ю., суд на основании статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между фактическим имущественным ущербом, определенным на основании результатов судебной экспертизы (рыночная стоимость автомобиля 2 199 000 рублей - стоимость годных остатков 884 420 рублей = 1 314 580 рублей), и выплаченным страховым возмещением (400 000 рублей), размер которой составил 914 580 рублей.
При этом суд признал необоснованными предъявленные к ответчику требования истца о возмещении вреда здоровью при наличии осуществленного страховщиком в его пользу страхового возмещения в размере 15 000 рублей, не превышающем страховой лимит, предусмотренный статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 500 000 рублей и который потерпевшим не исчерпан.
Установив причинно-следственную связь между ДТП и причинением Сеничеву И.А. ... вреда здоровью, подтвержденного заключением эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N... от <ДАТА>, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000 рублей, размер которой определил с учетом характера произошедшего события, полученной Сеничевым И.А. травмы, необходимости прохождения лечения, степени его физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Кроме того, судом произведен зачет взысканных с каждой стороны денежных средств.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания соглашения сторон о возмещении ущерба от <ДАТА> недействительной сделкой подлежат отклонению за несостоятельностью.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку; заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Как установил суд первой инстанции истец Сеничев И.А., заключая с ответчиком соглашение о размере ущерба, реализуя свое право на получение ущерба в полном объеме, указал в нем размер возмещения - 2 000 000 рублей. При этом, имея на момент заключения соглашения отчет об оценке специалиста ... N... от <ДАТА> о стоимости ущерба в размере 1 980 000 рублей, стоимости годных остатков транспортного средства в размере 880 000 рублей, ответчику такой отчет не передал и с ним его не ознакомил.
Кроме того, из текста соглашения от <ДАТА> не следует, что стороны, определив размер выплаты в возмещении ущерба в размере 2 000 000 рублей, не указали что конкретно подлежит возмещению: не прописали стоимость ущерба и годных остатков, рыночную стоимость транспортного средства, размер возмещения вреда здоровью и иные выплаты.
При этом потерпевший Сеничев И.А. не отрицал и суду апелляционной инстанции подтвердил, что в 2 000 000 рублей входит только стоимость материального ущерба - 1 980 000 рублей и компенсация вреда здоровью - 20 000 рублей.
Кроме того, потерпевший, решая вопрос о заключении соглашения, занизив стоимость годных остатков транспортного средства до 400 000 рублей, хотя фактически по отчету специалиста ... от <ДАТА> оценка составила 880 000 рублей, исходил бы из иного варианта соглашения, в котором Сеничев И.А. был готов передать Медведеву Е.Ю. поврежденное транспортное средство стоимостью 2 400 000 рублей, а причинитель вреда Медведев Е.Ю. ему возместить 2 400 000 рублей, однако ответчик с таким вариантом соглашения не согласился.
Таким образом, определяя в заключенном соглашении к выплате сумму ущерба в размере 2 000 000 рублей волеизъявление Сеничева И.А. было направлено на полное возмещение ему ущерба Медведевым Е.Ю., учитывая реализацию Сеничевым И.А. годных остатков самостоятельно.
Медведев Е.Ю. же при заключении оспариваемого соглашения полагал, что суммой 2 000 000 рублей, указанной в пункте 1.1 соглашения покроются все убытки Сеничева И.А. по данному ДТП в полном объеме, в последующем будут отсутствовать к нему любые претензии, связанные с произошедшим ДТП.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что Сеничев И.А. при реализации предоставленного ему законом права на полное возмещение убытков, включая условия о свободе договора, действовал недобросовестно, пытался не только возместить убытки в полном объеме, но и извлечь выгоду за счет виновника ДТП Медведева Е.Ю.
Законодатель устанавливает запрет на получение каких-либо преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения участников гражданских правоотношений, который напрямую закреплен пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выражается в следующем.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем на лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 1 статьи 4 закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Получив в рамках закона об ОСАГО в АО "Альфастрахование" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, страховое возмещение в размере 15 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью, реализовав годные остатки транспортного средства после обращения в суд с иском в размере 250 000 рублей, и в случае получения от Медведева Е.Ю. 2 000 000 рублей, Сеничев И.А., тем самым, получил бы возмещение убытков в результате ДТП, в котором Медведев Е.Ю. признан виновным, в размере 2 675 000 рублей, в то время как размер фактического ущерба составил 1 314 580 рублей (2 190 000 - 884 420 рублей) и подтверждается заключением судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от <ДАТА> N....
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2 199 000 рублей, стоимость годных остатков 884 420 рублей (которая почти в 4 раза превышает стоимость годных остатков, реализуемых за 250 000 рублей Сеничевым И.А.), фактический размер материального ущерба 1 314 580 рублей, и учитывая размер страхового возмещения 400 000 рублей, выплаченного страховщиком, общий размер, составляющий полное возмещение убытков по данному случаю составил бы 914 580 рублей, что значительно меньше размера ущерба, указанного в соглашении и составляющего 2 000 000 рублей, что для Медведева Е.Ю., как правильно отмечено судом первой инстанции, являлось существенным, не соответствовало соотношению имущественных интересов участников сделки и балансу интересов сторон.
Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (абзац 1).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (абзац 2).
Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что, заключив <ДАТА> соглашение о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба на сумму 2 000 000 рублей, без учета страховых выплат, произведенных страховщиком причинителя вреда в пользу потерпевшего, рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и реализацией Сеничевым И.А. годных остатков по заниженной цене, Сеничев И.А., действуя недобросовестно, нарушил положения действующего гражданского законодательства и законодательства об ОСАГО, что позволило суду сделать вывод о недействительности соглашения.
Утверждение подателя жалобы об отсутствии возможности обращения истца к страховщику по вопросу возмещения вреда здоровью противоречит вышеприведенным положениям статьи 7 Закона об ОСАГО. Истец не лишен возможности обратиться к страховой компании с претензией о доплате страховой выплаты.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что заключение проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы является недостоверным доказательством по делу, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.
Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сеничева И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
Е.И. Дечкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка