Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 33-713/2023

Санкт-Петербург 31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Алибаба.ком (РУ)" по гражданскому делу N 2-764/2022 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 07 октября 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Константинова А.С. к ООО "Алибаба. Ком (РУ)" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Константинов А.С. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО "Алибаба. Ком (РУ)" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 30980 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 33980 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., уточнив исковые требования.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.07.2021 приобрел в ООО "Алибаба. Ком (РУ)", посредством ознакомления с предложенным описанием товара, содержащемся на сайте alixpress.ru, три смартфона Paco X3NFC 6+128Gb стоимостью 16990 руб. каждый. Срок доставки по договору составлял 10 дней.

В связи с неполучением предварительно оплаченных товаров в установленный договором срок, 07.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств и неустойки.

Ответчик частично удовлетворил требования истца, возвратил денежных средств за один товар в размере 16990 руб.

22.04.2022 ответчик направил истцу ответ, согласно которому он принял решение осуществить возврат денежных средств по двум заказам, для чего истцу необходимо представить заявление и банковские реквизиты.

17.05.2022 ответчик повторно сообщил, что готов осуществить возврат денежных средств по двум заказам, для чего истцу необходимо представить заявление и банковские реквизиты.

27.05.2022 истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств и банковские реквизиты.

17.06.2022 ответчик частично удовлетворил требования, перечислив истцу 36980 руб. - компенсацию за товар и неустойку. Обязательство по выплате неустойки в полном объеме не исполнил.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в которых просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, считая ее завышенной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства. Также ответчик не согласился с требованием о компенсации морального вреда, считая его завышенным и не подлежащим удовлетворению.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 07 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Алибаба. Ком (РУ)" в пользу Константинова А.С. компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскана с ООО "Алибаба. Ком (РУ)" в доход бюджета МО Волосовского муниципального района Ленинградской области госпошлина в размере 300 руб.

ООО "Алибаба. Ком (РУ)" не согласилось с постановленным решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, представило апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, снизив размер взыскиваемых сумм. В обоснование доводов жалобы указало, что размер компенсации морального вреда является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Также указало, что размер компенсации расходов на оплату юридических услуг является завышенным, что нарушает принцип равноправия сторон и не соответствует сложившейся судебной практике.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи трех телефонов - смартфоны Paco X3NFC 6+128Gb стоимостью 16990 руб. каждый. Заказ был оформлен в интернет-магазине alixpress.ru, заказу присвоены номера N 5012038969806384, N 5012120262206384 и N 5012103613526384.Данный договор предусматривал обязанность покупателя произвести предоплату товара до его доставки, а продавцу надлежало после получения оплаты от покупателя доставить товар курьерской службой. В оформленном истцом заказе срок доставки составлял от 10 дней.

Вышеуказанные заказы были оплачены истцом личной картой банка АО "Тинькофф Банк" в полном объеме

В установленный договором срок телефоны не были переданы истцу.

07.04.2022 истец направил ответчику претензию о досудебном урегулировании спора, в которой просил произвести возврат денежных средств и выплатить неустойку за каждый день просрочки.

Ответчик частично удовлетворил требования истца, перечислив денежные средства за один товар в размере 16990 руб.

22.04.2022 на претензию Константинова А.С. ООО "Алибаба. Ком (РУ)" приняло решение осуществить возврат денежных средств за оставшиеся два товара, в связи с чем просило заполнить заявление о возврате денежных средств и направить банковские реквизиты.

27.05.2022 Константиновым А.С. ответчику было направлено заявление о возврате денежных средств с реквизитами банковского счета.

17.06.2022 ООО "Алибаба. Ком (РУ)" перечислило ответчику денежные средства за предварительно оплаченный товар в размере 36980 руб., из которых сумма 33980 руб. - стоимость двух телефонов, 3000 руб. - неустойка.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, поскольку истцом решение суда не обжалуется, ответчиком решение суда обжалуется только в части удовлетворенных требований о компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части, по доводам жалобы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о нарушении ответчиком срока возврата денежных средств за предварительно оплаченные товары, в связи с отказом потребителя от договора, т.к. ответчиком были нарушены сроки поставки товара, и хотя в отношении ответчика предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", у истца возникло право на предъявление требований по взысканию компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителей.

Судебная коллегия полагает, являются несостоятельными доводы жалобы, что размер компенсации морального вреда является завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушении прав потребителя прямо предусмотрена возможность компенсации причинителем вреда при наличии его вины морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судебная коллегия полагает, судом первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда учтены принципы разумности и справедливости, характер и степень нарушенного права, обстоятельства дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия полагает, отсутствуют основания для изменения решения суда в части взыскания расходов на оказание юридических услуг, доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., в обоснование которых представлено соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу от 07.04.2022, и квитанция к приходному кассовому ордеру.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг подлежащих взысканию, суд первой инстанции учел категорию дела, объем проведенной представителем работы, участие представителя в 4 судебных заседаниях, совершенные представителем процессуальные действия, время, затраченное представителем на подготовку и участие в судебных заседаниях, принцип разумности, ценность защищаемого права.

Довод жалобы, что по аналогичным спорам при вынесении решения суда в пользу ответчика, судами взыскиваются расходы на оплату юридических услуг в меньшем размере, в связи с чем был нарушен принцип равноправия сторон, является несостоятельным, поскольку определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взыскания в пользу истца, суд первой инстанции учел положения п. п. 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обстоятельства дела, объем и качество оказанной юридической помощи.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, решение суда в данной части изменению не подлежит, размер расходов истца на представителя определен в разумном размере, с учетом обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 07 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алибаба.ком (РУ)" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка