Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-713/2023

Судья: Ланцова А.В. дело <данные изъяты> (33-16862/2022)

50RS0<данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Гордиенко Е.С., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СМУ "Юг" к Архипову В. Н. о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа,

по апелляционной жалобе Архипова В. Н. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

установила:

ООО "СМУ "Юг" обратилось в суд с иском к Архипову В.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор поручительства от <данные изъяты> на поставку товара, в обеспечение исполнения обязательств ООО "СтройСибИнжинеринг", согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "СтройСибИнжинеринг" обязательств по договору на поставку товара и нести с последним солидарную ответственность по оплате товара и штрафных санкций.

Истец поставил ООО "СтройСибИнжинеринг" товар на сумму 887 030 рублей, однако последним оплата полученного товара не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Архипов В. Н. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО "СтройСибИнжинеринг" в судебное заседание не явился.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Архипов В.Н. направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в том числе оспаривая подписание договора поставки и договора поручительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО "СМУ "Юг" и ООО "СтройСибИнжинеринг" заключен договор на поставку товара, согласно которому ООО "СМУ "Юг" обязалось поставить ответчику оборудование и инструмент, которые ООО "СМУ "Юг" обязалось принять и оплатить в следующем порядке: 300 000 рублей в срок до <данные изъяты>; 300 000 рублей в срок до <данные изъяты>; оставшуюся сумму в срок до <данные изъяты>.

Факт поставки истцом в адрес ООО "СтройСибИнжинеринг" товара на сумму 887 030 рублей подтверждается товарными накладными <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Также <данные изъяты> между ООО "СМУ "Юг" и Архиповым В. Н. заключен договор поручительства по договору на поставку товара от <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "СтройСибИнжинеринг" всех своих обязательств по договору на поставку товара от <данные изъяты> и нести с последним солидарную ответственность перед истцом, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения ООО "СтройСибИнжинеринг" своих обязательств по договору поставки.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, основаниями ответственности поручителя, в частности является: неоплата в срок, установленные договором поставки, принятого от покупателя товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от <данные изъяты> с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, с учетом заявленных ответчиком возражений и ходатайства, судом апелляционной инстанции назначена почерковедческая экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что различия в транскрипции образов подписей Архипова В. Н., представленных для сравнительного исследования, расположенных в заверенной БА. Копии подтверждения о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по Системе "Альфа-Офис" и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БА." от <данные изъяты> и в Копии паспорта гражданина РФ, с серийным номером <данные изъяты> <данные изъяты>, выданного <данные изъяты>, экспериментальных образцах подписи Архипова В. Н., объясняются наличием у Архипова В.Н. не менее двух различных вариантов собственной подписи.

Качество и количество представленных образцов, признаются ограниченно пригодными для проведения идентификационного исследования, в связи с непредоставлением достаточного количества сопоставимых образцов (аналогичных по выполнению подписи, расположенной в Заверенной БА. Копии подтверждения о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по Системе "Альфа-Офис" и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БА." от <данные изъяты>), а также в умышленном исполнении экспериментальных образцов в другой, несопоставимой вариации.

Согласно выводам эксперта, подписи в договоре поручительства от <данные изъяты>, дополнительном соглашении к договору на поставку товара от <данные изъяты> и в договоре на поставку товара от <данные изъяты> выполнены вероятно самим Архиповым В.Н.

Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предусмотрены статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно имеет исследовательскую часть, выводы, фототаблицы. Ответы на вопросы конкретны и понятны, не предполагают двойного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем указанное заключение принимается судебной коллегией в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства.

Сторонам разъяснялись положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку экспертом установлено наличие у Архипова В.Н. не менее двух различных вариантов собственной подписи, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязательство по договору поручения возникло именно у ответчика.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 887 030 рублей задолженности.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 900 000 руб. на основании п. 7.1 договора.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от <данные изъяты>), в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, предусмотренного согласованным сторонами графиком платежей, более, чем на 3 (три) календарных дня, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 300 000 рублей за каждый случай просрочки (нарушения графика платежей).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы штрафных санкций, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части и правильным выводом суда первой инстанции о их взыскании.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

Экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 98 600 рублей, представлено обоснование и смета.

Рассматривая данное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку экспертиза проведена, её заключение положено в основу судебного акта, расходы обоснованны и подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с Архипова В.Н. применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также в силу того, что не влияют на правильность сделанных судом выводов.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова В. Н. - без удовлетворения.

Заявление АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" о взыскании расходов за проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Архипова В. Н., <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> место рождения <данные изъяты> в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 98 600 руб. (девяносто восемь тысяч шестьсот рублей).

Взыскание производить по следующим реквизитам:

АНО "Независимый центр экспертизы и оценки"

Юридический адрес: <данные изъяты>, ЭТ/ОФ 4/15

ОГРН 1137799007609

ИНН 7716450973

КПП 771601001

НАИМЕНОВАНИЕ БА. ПАО СБЕРБАНК, <данные изъяты>

БИК 044525225

Расчетный счет 40<данные изъяты>

Кор. счет 30<данные изъяты>

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка