Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-713/2022

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Ахрамеева С.В.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по частной жалобе Березной Валентины Михайловны на определение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 17 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Жуковского районного суда Калужской области находилось дело по искам Березной В.М. к Юдиной Н.С. о возложении обязанности восстановить дом, Изосимовой С.Г. к Березной В.М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о жилом доме.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований Березной В.М. к Юдиной Н.С. отказано; исковые требования Изосимовой С.Г. удовлетворены, постановлено:

прекратить право долевой собственности Изосимовой С.Г. (2/5 доли в праве собственности), Березной В.М. (1/5 доля в праве собственности) на жилой дом с кадастровым номером 228 по адресу: <адрес>;

данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о жилом доме с кадастровым номером 228, по адресу: <адрес>;

взыскать с Березной В.М. в пользу Юдиной Н.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов Юдиной Н.С. отказать;

взыскать с Березной В.М. в пользу Изосимовой С.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов Изосимовой С.Г. отказать.

8 ноября 2021 года Березная В.М. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Жуковского районного суда Калужской области 17 сентября 2019 года посредством уплаты ежемесячно по 5 000 руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств, позволяющих исполнить решение суда, необходимость приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов с учетом возраста и состояния здоровья.

Определением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 17 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Березной В.М. поставлен вопрос об отмене определения судьи и удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, областной суд не находит оснований для отмены определения судьи.

Из дела видно, что судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинское ОСП УФССП России по городу Москве 11 мая 2021 года в отношении Березной В.М. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу Юдиной Н.С. денежных средств в размере 40 000 руб. В постановлении судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2021 года указано, что остаток основного долга составляет 20 439 руб. 22 коп.

11 мая 2021 года в отношении Березной В.М. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу Изосимовой С.Г. денежных средств в сумме 54 000 руб. В постановлении судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2021 года указано, что остаток основного долга составляет 48 033 руб. 12 коп.

Постановлением от 11 августа 2021 года исполнительное производство N-ИП объединено с исполнительным производством N-ИП в сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника Березной В.М.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 указанного Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом установлено, что решение суда от 17 сентября 2019 года не исполнено.

В данном случае те обстоятельства, на которые ссылалась заявительница в обоснование заявления о рассрочке, не являются такими исключительными обстоятельствами, наличие которых могло бы являться достаточным основанием для рассрочки исполнения решения суда, при этом размер получаемой пенсии сам по себе не является единственным критерием оценки имущественного положения должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание дату вынесения решения суда, а также требование о рассрочке, направленное на погашение задолженности ежемесячно в размере по 5 000 руб., нельзя полагать, что такой вариант рассрочки отвечает критериям соразмерности и пропорциональности, обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателей и должника, является разумным, учитывает интересы взыскателей, отвечает требованиям справедливости, является адекватным и не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание и положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, отсутствовали основания для рассрочки исполнения решения суда по заявленному должником варианту.

Предусмотренных законом оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции изложенного в частной жалобе заявления о приостановлении сводного исполнительного производства N-СД не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Калужский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Березной Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка