Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-713/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии" на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия

установила:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии" (далее по тексту - ФГБНУ "ФИЦ вирусологии и микробиологии") обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению "Центр занятости населения ****" (далее - ГКУ ВО "ЦЗН ****), в котором просило признать незаконным решение **** от **** о выплате Бондаревой Н.В. среднего месячного заработка или его части.

В обоснование заявленных требований указано, что Бондарева Н.В. осуществляла трудовую деятельность в ФГБНУ "ФГБНУ "ФИЦ вирусологии и микробиологии" и **** она была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации. **** ответчиком было принято решение в отношении Бондаревой Н.В. о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. Полагал, что данное решение является незаконным, поскольку законодатель дает уволенному в связи с сокращением штата работнику право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения лишь в исключительных случаях. В данном случае таковых исключительных обстоятельств ответчиком не приведено.

В судебном заседании представитель истца ФГБНУ "ФИЦ вирусологии и микробиологии Кобызева М.С., действующая на основании доверенности, пояснила, что оспариваемое решение принято ответчиком по формальным основаниям, все существенные обстоятельства были установлены только в ходе рассмотрении дела и это общий подход ответчика к решению подобных вопросов.

Представитель ответчика ГКУ ВО "ЦЗН города Петушки" Стукалова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений указала, что решение было принято по результатам тщательной проверки, с учетом того, что попытки подобрать работу Бондаревой Н.В. не увенчались успехом. Бондарева Н.В. является пожилым человеком, более тридцати лет работала по определенной специальности и это должно быть учтено при подборе работы. Действующее законодательство не запрещает спорные выплаты получателям пенсии.

Третье лицо Бондарева Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что в силу пожилого возраста и заболеваний она не может занимать должности, связанные с необходимостью много ходить. Кроме того, она не имеет опыта работы с материальными ценностями, также указала, что не владеет компьютером даже на начальном уровне.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 26 ноября 2021 года Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии" отказано в удовлетворении требований к Государственному казенному учреждению "Центр занятости населения города Петушки" о признании незаконным решения **** от ****.

В апелляционной жалобе ФГБНУ "ФИЦ вирусологии и микробиологии просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы представитель истца ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При отказе в удовлетворении требований судом не были должным образом учтены доводы ответчика о том, что при принятии оспариваемого решения от **** ГКУ ВО "ЦЗН города Петушки" не были установлены исключительные обстоятельства, которые дают Бондаревой Н.В. право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. Сам по себе факт постановки Бондаревой Н.В. на учет в службу занятости населения в установленный законом срок, а также отсутствие у нее трудоустройства, не могут расцениваться в качестве исключительных обстоятельств по смыслу части 3 статьи 178 Трудового кодекса российской Федерации. При вынесении решения судом ошибочно сделан вывод о том, что ни одна из предложенных Бондаревой Н.В. должностей, в том числе должность "почтальон", не подходила Бондаревой Н.В. Поскольку о том, что работа в должности почтальона не подходит ей по медицинским показаниям было установлено только в судебном заседании

****. Кроме того, судом не учтено, что Бондарева Н.В. является получателем страховой пенсии по старости, социально защищена государством в виде гарантированной выплаты пенсии, то есть имеет постоянный доход.

Представителем ответчика ГКУ ВО "ЦЗН города Петушки" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФГБНУ "ФИЦ вирусологии и микробиологии, представитель ответчика ГКУ ВО "ЦЗН города Петушки", третье лицо Бондарева Н.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Так, частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (часть 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Верховный Суд Российской Федерации по делам со схожими фактическими обстоятельствами, предлагая критерии оценки исключительности тех или иных обстоятельств, указывал в качестве таковых, в частности, на социальную незащищенность уволенного работника, отсутствие у него средств к существованию, наличие у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (службы), за исключением оплачиваемых общественных работ, а также состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Оказание безработным гражданам помощи в поиске подходящей работы осуществляется, исходя из наличия в информационном банке данных учреждений службы занятости вакантных рабочих мест (должностей).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Бондарева Н.В. осуществляла трудовую деятельность в ФГБНУ "ФИЦ вирусологии и микробиологии" в должности ****, **** Бондарева Н.В. была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации.

На основании части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем работнику произведена выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также за ней сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение двух месяцев со дня увольнения.

**** Бондарева Н.В. обратилась в ГКУ ВО "ЦЗН города Петушки" с заявлением о предоставлении государственной услуги "содействия гражданам в поиске подходящей работы", представив необходимые документы.

В течение трех месяцев Бондаревой Н.В. оказывалось содействие в поиске подходящей работы, однако она не была трудоустроена в связи с отсутствием подходящей работы.

**** ГКУ ВО "ЦЗН города Петушки" было принято решение **** о сохранении за Бондаревой Н.В. средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения на основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что работник обратился в орган службы занятости в установленный срок и не был трудоустроен в течение 3-его месяца со дня увольнения (л.д****

В этот же день (****) Бондарева Н.В. обратилась к директору ФГБНУ "ФИЦ вирусологии и микробиологии" с заявлением о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения (л.д. ****

Не согласившись с решением ГКУ ВО "ЦЗН города Петушки" **** от **** ФГБНУ "ФИЦ вирусологии и микробиологии" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленный спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в рассматриваемых правоотношениях не допущено нарушений требований действующего законодательства и прав истца ФГБНУ "ФИЦ вирусологии и микробиологии.

При этом суд исходил из того, что имелись исключительные обстоятельства, позволяющие ГКУ ВО "ЦЗН города Петушки" принять решение о сохранении за Бондаревой Н.В. среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено важнейшее конституционное право каждого на защиту от безработицы вне зависимости от возраста, так как безработица лишает человека возможности реализовать свое право на труд и обеспечить тем самым себе и своей семье достойное существование.

Данная норма закреплена и в Конвенции Международной Организации Труда (далее по тексту - МОТ) **** "О политике в области занятости" (1964 год), и в Конвенции МОТ **** "О содействии занятости и защите от безработицы" (1988 год). Вышеуказанные Конвенции рассматривают защиту от безработицы как содействие полной, продуктивной и свободно избранной занятости как первоочередную задачу и неотъемлемую часть экономической и социальной политики государства, конечной целью которой является обеспечение того, чтобы имелась работа для всех, кто готов приступить к ней и ищет ее.

Из материалов дела следует, что Бондаревой Н.В. соблюдены условия возникновения у нее права на получение соответствующей выплаты (факт своевременного обращения Бондаревой Н.В. (в двухнедельный срок) со дня увольнения в орган занятости населения; факт нетрудоустройства, в том числе, в связи с отсутствием подходящей работы в соответствии с условиями последнего места работы, в связи с введенными ограничениями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции), при этом у Бондаревой Н.В. имеются иные обстоятельства, имеющие значение при принятии оспариваемого решения, установленные ответчиком и судом, а именно: возраст 65 лет, наличие медицинских противопоказаний, неумение пользоваться компьютером. При этом учтено, что законом не предусмотрены конкретные обстоятельства, которые могут быть отнесены к исключительным, в связи с чем, орган службы занятости населения, в каждом конкретном случае оценивает все обстоятельства в совокупности и принимает по ним соответствующее решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные обстоятельства установлены лишь в ходе судебного разбирательства и не приведены в оспариваемом решении от 22 сентября 2021 года ответчиком, не свидетельствуют о незаконности принятого ответчиком решения, поскольку факт исключительности случая, как необходимого элемента для сохранения за работником права на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства, установлен.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся исключительности случая сохранения за Бондаревой Н.В. среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, а также об отсутствии у Бондаревой Н.В. права на данную выплату, поскольку она является получателем пенсии по старости, аналогичны позиции истца, изложенной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от

26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии"

- без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлева

Судьи: И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка