Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-713/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Чеченкиной Е.А., Ивановой М.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "МАКС" об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования

по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения представителя АО "МАКС" Романова А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы,, выступление представителя заинтересованного лица Иванова Г.В. - Рудя В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 31 декабря 2019 года по обращению Хадуева М.М., рассмотреть дело по существу и в удовлетворении заявления Хадуева М.М. отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемым решением с АО "МАКС" взыскана неустойка в размере 367 856 руб. за просрочку страховой выплаты в связи с ущербом, причиненным транспортному средству Хадуева М.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 14132 руб. Истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме незаконно, а кроме того несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Ленинским районным судом г. Смоленска дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Иванова Г.В., Хадуева М.М. и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель которого в письменных возражениях просил оставить заявление финансовой организации без рассмотрения в случае пропуска срока обращения в суд.

Представитель АО "МАКС" доводы заявления поддержал, представитель заинтересованного лица Иванова Г.В. - Рудь В.Н. возражал против удовлетворения заявления.

Обжалуемым решением от 16 декабря 2020 года установлено, что АО "МАКС" подало заявление после истечения установленного срока обращения в суд и пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Вместе с тем, рассмотрев дело по существу, в удовлетворении заявления АО "МАКС" об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит отменить решение суда и удовлетворить требования АО "МАКС" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, поскольку требования о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Заинтересованные лица Иванов Г.В., Хадуев М.М., представитель Финансового уполномоченного в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июля 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возвращение соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Также из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 5) следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. 31 декабря 2019 года вынесено решение N N об удовлетворении требований по обращению Хадуева М.М. к АО "МАКС" (л.д. 183 - 187, том 1).

Решение вступило в законную силу 25 января 2020 года.

18 марта 2020 года АО "МАКС" обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

Заявление подано с пропуском установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июля 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для финансовой организации срока обращения в суд в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного, который истек 7 февраля 2020 года.

Заявление АО "МАКС" определением указанного суда от 19 марта 2020 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено в связи с неподсудностью данному суду (л.д. 8, том 1).

10 июня 2020 года АО "МАКС" направило данное заявление по месту жительства заинтересованного лица Хадуева М.М. в Шалинский городской суд Чеченской Республики, который принял заявление к производству 23 июня 2020 года и назначил к рассмотрению в судебном заседании на 21 сентября 2020 года (л. д. 44, 45, т. 1).

Заявленное АО "МАКС" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с таким заявлением суд не разрешил, не обнаружив препятствий для принятия заявления.

Определением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 21 сентября 2020 года произведена замена заинтересованного лица Хадуева М.М. на правопреемника Иванова Г.В., после чего дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, АО "МАКС" не представило доказательств уважительности пропуска юридическим лицом срока оспаривания финансовой организацией решения Финансового уполномоченного.

Первоначальное ошибочное обращение с данным заявлением 18 марта 2020 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения Финансового уполномоченного уважительной причиной не является, поскольку отсутствует правовая неопределенность по процессуальному порядку обжалования решения Финансового уполномоченного, так как Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) прямо предусмотрена возможность обжалования финансовой организацией решения Финансового уполномоченного только в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд общей юрисдикции по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства потребителя финансовой услуги.

Помимо этого, срок подачи заявления к моменту обращения в указанный суд был уже пропущен без указания заявителем на уважительные причины пропуска.

При таких обстоятельствах, вывод Ленинского районного суда г. Смоленска суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования решения Финансового уполномоченного судебная коллегия полагает правильным.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд, установив факт пропуска АО "МАКС" срока на обращение в суд без уважительных причин и отсутствие оснований для его восстановления, рассмотрел дело по существу и постановилрешение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований, что противоречит вышеуказанным "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при обращении финансовой организации в суд с требованием об обжаловании решения финансового уполномоченного по истечении установленного законом 10-дневного срока о том, что если исковое заявление было принято судом, то оно подлежит оставлению без рассмотрения

Поскольку при установленных судом обстоятельствах в отсутствие уважительных причин пропуска АО "МАКС" срока на обращение в суд с настоящими требованиями заявленное финансовой организацией ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежало удовлетворению, то поданное по истечении данного срока заявление АО "МАКС" следовало оставить без рассмотрения.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции наделен полномочиями отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене. При этом в удовлетворении ходатайства АО "МАКС" о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, а заявление АО "МАКС" - оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2020 года отменить.

В удовлетворении ходатайства АО "МАКС" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Финансового уполномоченного N от 31 декабря 2019 года отказать.

Заявление АО "МАКС" об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 31 декабря 2019 года оставить без рассмотрения.

Копию апелляционного определения направить Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка