Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-713/2021

Судья Кочкаров О.Р. Дело N 33-713/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск, КЧР 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей - Сыч О.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания - Чочуеве М.А-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3162/2019 по исковому заявлению Якимова Г.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Акбаевой З.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Якимова Г.А. обратился в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), просил взыскать с ответчика: невыплаченную страховую выплату в размере 327 201 руб.; штраф 50% на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 163 600 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; а также взыскать 3 272,01 руб. за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему с расчетом дней от <дата> с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения.

В обоснование иска указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО>6, автогражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец был вынужден обратиться к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 327 201 руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, в удовлетворении которой было отказано.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в своем ходатайстве просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В порядке ст.167 ГПК РФ судом первой инстанции определилрассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> исковые требования Якимова Г.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Якимова Г.А.: страховое возмещение в размере 304 723 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 152 361,5 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда размере 1 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб., а всего взыскать 865 084 (восемьсот шестьдесят пять тысяч восемьдесят четыре) руб. 50 коп. Также с ответчика судом взыскана государственная пошлина в размере 10 547 (десять тысяч пятьсот сорок семь) руб. 23 коп. и стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", выражая несогласие с вынесенным решением суда, просил его отменить и принять по делу новый акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. При этом указал, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права при удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Считает, что обращение истца в суд, спустя длительное время после события, свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении с целью искусственного увеличения суммы неустойки, финансовой санкции и судебных издержек. Если суд примет решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Кроме того, указывает, что эксперт <ФИО>5, проводивший судебную экспертизу, не включен в государственный реестр экспертов - техников, прошедших аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и данное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу.

Апелляционным определением от <дата> решение Черкесского городского суда КЧР от <дата> отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Якимова Г.А. В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка экспертизе, проведенной по заказу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. При этом судебная экспертиза проведена лицом, не включенным в государственный реестр экспертов-техников. Истцу было разъяснено его право на представление доказательств обоснованности несогласия с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования. Однако истец своим правом представления доказательств не воспользовался, что и послужило основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение суд кассационной инстанции указал, что эксперт-техник, проводивший заключение по поручению финансового уполномоченного также не состоит в государственном реестре экспертов-техников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Якимова Г.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Материалами дела подтверждается, что <дата> в 13 часов 00 минут в городе Краснодаре на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором <ФИО>6, управлявший транспортным средством марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком М492СС 01 регион, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е500 с государственным регистрационным знаком А928ТА 123 регион под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО>6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е500 с государственным регистрационным знаком А928ТА 123 регион под управлением Якимова Г.А. получил технические повреждения, был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего автомобиля.

Согласно п.1 ст.1064 и п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ПАО СК "Росгосстрах".

Автогражданская ответственность истца не была застрахована.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

<дата> ответчиком принято решение об отказе в производстве страховой выплаты.

Истец обратился к эксперту-технику с целью производства оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. По результатам оценки размер ущерба составил 327 201 руб.

<дата> ответчику поступила досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение.

<дата> ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Федеральным законом от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> N ...-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", <дата> Якимова Г.А. обратился за защитой своих законных прав и интересов к финансовому уполномоченному с требованием обязать ПАО СК "Росгосстрах" произвести в его пользу выплаты в установленное законом время.

В ходе рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования назначена комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза.

Как следует из экспертного исследования ООО "КАР-ЭКС" от <дата> N.../Г, повреждения принадлежащего истцу транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

<дата> по результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение, которым требования истца удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 92 100 руб. (т. 1 л.д. 171).

<дата> ответчиком принято решение о выплате истцу указанной суммы.

Рассматривая экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" от <дата> N.../Г, проведенное экспертом <ФИО>7 по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия установила, что <ФИО>7 не значится в государственном реестре экспертов-техников.

Также не состоял в реестре экспертов-техников на момент проведения судебной экспертизы эксперт <ФИО>5

В силу пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 Постановления от <дата> N... "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определилоМинистерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> N... "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа, выписка из реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <дата> N... утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Согласно пункту 3 названных Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с Порядком утвержденным приказом Минюста России от <дата> N... "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации.

Согласно преамбуле Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <дата> N...-П, данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, требования Единой методики, в частности о включении экспертов-техников производящих экспертизы в государственный реестр экспертов-техников, являются обязательными для экспертиз по определению стоимости ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, на момент проведения экспертиз, <ФИО>7 и <ФИО>5 не состояли в реестре экспертов-техников, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и выше приведенным положениям законодательства касаемо требований к судебной экспертизе и требованиям к экспертам-техникам.

Таким образом, ни экспертиза финансового уполномоченного N.../Г от <дата>, ни судебная экспертиза N ...Т/19/2-3162/2019 от <дата>, на основании которой разрешен иск не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного и с учетом определения суда кассационной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> по делу назначена повторная судебная экспертиза. Проведение повторной экспертизы поручено ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" расположенному по адресу: <адрес>.