Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-713/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,

при секретаре Андреевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Маклакову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 мая 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с названным выше иском к Маклакову А.В., указав в его обоснование, что 21 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Nissan Leaf", государственный регистрационный знак С814АВ49, принадлежащего Маклакову А.В., и автомобиля "Toyota Corona Premio", государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Я., под управлением У.

Согласно административному материалу гражданская ответственность при управлении транспортным средством "Toyota Corona Premio" на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", страховой полис РРР 5046662506.

Виновником ДТП является У., в связи с нарушением Правил дорожного движения; потерпевшим являлся Маклаков А.В., имуществу которого причинен вред.

Маклаков А.В. обратился с заявлением о страховом возмещении при прямом возмещении убытков к страховщику своей гражданской ответственности - АО "СОГАЗ".

Во исполнение пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Соглашения о прямом возмещении убытков САО "ВСК", как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу Маклакова А.В. в счет страховой выплаты потерпевшему в размере 215 200 руб.

Однако в ходе проверки установлено, что страховой полис виновного лица не действовал на дату ДТП, в связи с чем правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, а у ответчика за счет САО "ВСК" возникло неосновательное обогащение в указанной выше сумме.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика Маклакова А.В. сумму убытка в размере 215 200 руб., а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 352 руб.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового - об удовлетворении исковых требований. Одновременно просит взыскать с ответчика расходы общества на оплату государственной пошлины при подаче в суд апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Приводя в жалобе обстоятельства дела и положения пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, согласно которым правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, полагает, что указание виновником ДТП У. полиса страхования САО "ВСК" при том, что в действительности ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, не свидетельствует о наличии оснований для получения ответчиком страховой выплаты с САО "ВСК". Настаивает на правомерности требований к ответчику в связи с тем, что денежные средства получены им в отсутствие каких-либо обязательств со стороны САО "ВСК". При этом не имеет значения тот факт, что Маклаков А.В. получил страховую выплату в порядке прямого возмещения убытка.

Считает, что положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в данном деле не применимы, поскольку истцом доказано, что он перечислил спорные денежные средства ошибочно, не намеренно и не в целях благотворительности.

Полагает ссылку суда на то обстоятельство, что САО "ВСК" имело возможность проверить представленные ответчиком сведения относительно наличия страхового полиса ОСАГО у виновника ДТП до производства страховой выплаты в данном деле необоснованной.

Указывает, что суд должен был привлечь к участию в деле АО "СОГАЗ" и У., так как решение по настоящему спору в дальнейшем может затронуть их права и обязанности. Однако в нарушение требований гражданского процессуального права не определилправильно состав лиц, участвующих в деле, не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, как то предусмотрено статьей 41 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - не состоятельными. Обращает внимание на то, что САО "ВСК" как лицо, выступающее страховщиком по полису РРР N 5046662506, обязано было до выплаты страхового возмещения удостовериться в том, что договор страхования является действующим и распространяется на транспортное средство и виновника ДТП по состоянию на 21 октября 2020 г. Со ссылкой на пункт 1 статьи 1081 ГК РФ указывает, что истец вправе и должен предъявить регрессные требования к виновнику ДТП.

Стороны, извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Ответчик в направленных в суд возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные истцом дополнительные (новые) доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно пунктам 4, 5, 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что 21 октября 2020 г. в городе Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Nissan Leaf" с государственным регистрационным знаком С814АВ49, принадлежащего Маклакову А.В. (под управлением Ю.), и автомобиля "Toyota Corona Premio" с государственным регистрационным знаком N..., принадлежащего Я. (под управлением У.). В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 октября 2020 г. У. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 5.10 Правил дорожного движения (л.д. 57).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "Toyota Corona Premio", государственный регистрационный знак N..., была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0131406986, сроком действия по 3 августа 2021 г.

22 октября 2020 г. Маклаков А.В. обратился в АО "СОГАЗ", застраховавшее его гражданскую ответственность по договору ОСАГО серии ННН N 3014799387, с заявлением о страховом возмещении при прямом возмещении убытков по договору об ОСАГО по указанному выше событию ДТП (л.д. 22-25). 9 ноября 2020 г. страховщик и страхователь подписали соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО ННН N 3014799387 без проведения технической экспертизы, определив размер ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 215 200 руб. (л.д. 40-41).

10 ноября 2021 г. АО "СОГАЗ" составлен акт о страховом случае, вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, страховое возмещение определено в размере 215 200 руб. При этом в разделе "Информация о причинителе вреда" отражены данные вышеуказанного страхового полиса ОСАГО (серия ХХХ N 0131406986).

На основании платежного поручения N 94703 от 11 ноября 2020 г. АО "СОГАЗ" выплатило Маклакову А.В. страховое возмещение в сумме 215 200 руб. в порядке прямого возмещения убытка. 17 ноября 2020 г. платежным поручением N 48679 САО "ВСК" выплатило АО "СОГАЗ" указанную сумму на основании платежного требования (л.д. 43,44).

Предъявляя в суде требования к Маклакову А.В., САО "ВСК" не ссылалось на обстоятельства неправомерного поведения страховщика АО "СОГАЗ" либо потерпевшего Маклакова А.В. В качестве оснований заявленных требований истец утверждал о неосновательном обогащении ответчика в связи с тем, что на момент ДТП страховой полис виновного в нем лица не действовал и, таким образом, выплата произведена в отсутствие соответствующего обязательства по договору ОСАГО.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Представленными истцом в суд первой и апелляционной инстанции доказательствами подтверждается, что первоначально гражданская ответственность владельца транспортного средства "Toyota Corona Premio", государственный регистрационный знак А701АO49, была застрахована страхователем Я. в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0131406986 со сроком действия по 3 августа 2021 г.

13 сентября 2020 г. ответственным специалистом САО "ВСК" составлен акт N РРР5046662506, из содержания которого усматривается, что в связи с изменением с 18 сентября 2020 г. условий договора ОСАГО ХХХ0131406986 от 31 июля 2020 г. взамен указанного полиса страхователю выдан полис серии РРР N 5046662506 от 18 сентября 2020 г. со сроком страхования с 4 сентября 2020 г. по 3 августа 2021 г., копия которого представлена в суд (л.д. 26, 97).

13 октября 2020 г., то есть до даты наступления страхового случая (ДТП), страховщик САО "ВСК" и страхователь Я. заключили дополнительное соглашение к договору ОСАГО серии РРР N 5046662506 от 18 сентября 2020 г., согласно которому в соответствии с заявлением страхователя от 13 октября 2020 г. названный договор с 13 октября 2020 г. досрочно прекратил действие по причине замены собственника транспортного средства, страхователю возвращена часть страховой премии за не истекший срок действия договора. При этом в тексте соглашения указано, что оно вступает в силу с даты его подписания (то есть с 13 октября 2020) (л.д. 96).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что на момент выплаты страхового возмещения Маклакову А.В. в размере 215 200 руб. истцу САО "ВСК" было достоверно известно об отсутствии у него обязательств по договору ОСАГО, однако страховое возмещение осуществлено.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Маклакова А.В. в пользу САО "ВСК" неосновательного обогащения в сумме 215 200 руб., поскольку данные денежные средства представлены ему во исполнение несуществующего обязательства и в ходе рассмотрения дела установлено, что истец знал об отсутствии такого обязательства вследствие досрочного прекращения действия договора ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда, они основаны на неверном толковании истцом норм материального и процессуального права и выводов суда не опровергают.

Указанные в жалобе нормы главы 60 ГК РФ правильно применены судом и решение суда не содержит выводов противоречащих им. Обстоятельства дела, указывающие на то, что виновник ДТП У. при составлении документов по факту ДТП представила недействующий полис договора ОСАГО судом учтены, однако не давали суду правовых оснований для взыскания с потерпевшего выплаченного страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения.

Суждения жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм гражданского процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле АО "СОГАЗ" и У. безосновательны, поскольку исходя из характера спорных правоотношений и предмета иска, решение по данному спору не могло повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Оснований для замены ответчика, как то предусмотрено статьей 41 ГПК РФ, у суда также не имелось.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть 1 статьи 41 ГПК РФ). В данном деле истцом ходатайство о замене ответчика не заявлялось, а у суда отсутствовала обязанность разрешать данный вопрос по собственной инициативе.

С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба САО "ВСК" не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им при подаче жалобы в суд расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. не имеется (статья 98 ГПК РФ).

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка