Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-713/2021

г. Мурманск 24 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Киселевой Е.А.Гораскова Р.А.при секретаре Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/294/2020 по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО Александровск Мурманской области (межрайонное) к Вислых Евгению Алексеевичу о взыскании переплаченной суммы пенсии,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО Александровск Мурманской области (межрайонное) на заочное решение Полярного районного суда Мурманской области от 23 ноября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав третье лицо Воронову И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО Александровск Мурманской области (межрайонное) (далее - ГУ - УПФР в ЗАТО Александровск Мурманской области (межрайонное)) обратилось в суд с иском к Вороновой И.В., Вислых Е.А. о взыскании переплаченной суммы пенсии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании вступившего в законную силу решения Снежногорского городского суда ... от _ _ о признании Вислых Е.А. безвестно отсутствующим, дочери ответчиков - В.А.Е., _ _ года рождения, была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца.

В ходе проведения сверки данных, предоставляемых работодателями на застрахованных лиц и проверки личных данных ответчика Вислых Е.А., было выявлено, что работодателями в отношении ответчика представлялись сведения о трудовом стаже и уплате страховых взносов.

Решением Полярного районного суда от 18 февраля 2020 г. ранее состоявшееся решение суда о признании Вислых Е.А. безвестно отсутствующим отменено.

По вине Вислых А.Е. пенсионным органом за период с 1 августа 2009 г. по 31 марта 2020 г. незаконно выплачены дочери ответчиков денежные средства в виде социальной пенсии по случаю потери кормильца в размере 716 521 рубль 79 копеек и единовременная выплата за 2017 год в размере 5000 рублей.

Направленные ответчикам претензии с требованием о возврате незаконно выплаченной суммы оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 27 октября 2020 г. производство по гражданскому делу в части заявленных истцом исковых требований к Вороновой И.В. о взыскании переплаченной суммы пенсии прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд взыскать с ответчика Вислых Е.А. переплату пенсии и единовременной выплаты в размере 721 521 рубль 79 копеек.

Судом постановлено заочное решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУ - УПФР в ЗАТО Александровск Мурманской области (межрайонное) отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУ - УПФР в ЗАТО Александровск Мурманской области (межрайонное) Быкова А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что истцу как получателю и распорядителю средств федерального бюджета был нанесен материальный ущерб в размере выплаченной пенсии по потере кормильца, так как согласно пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что доказательств наличия вины ответчика в причинении имущественного вреда пенсионному органу, а также недобросовестности с его стороны не представлено, указывает, что исходя из положений статьи 44 Гражданского кодекса РФ и статьи 280 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае явки гражданина, признанного безвестно отсутствующим, правовое положение гражданина подлежит немедленному восстановлению, что влечет не только восстановление его прав, но и обязанностей, том числе и обязанность по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка.

Утверждает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка в период с 1 августа 2009 г. по 31 марта 2020 г. повлекло расходование средств бюджета пенсионного фонда на выплату пенсии по случаю потери кормильца, который не умер, в связи с чем, ответственность по возмещению убытков в данном случае возлагается на лицо, за которое пенсионным органом осуществлялась обязанность по содержанию ребенка, без правовых на то оснований.

Настаивает на том, что причинно-следственная связь между поведением Вислых Е.А. и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба установлена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ГУ - УПФР в ЗАТО Александровск Мурманской области (межрайонное), ответчик Вислых Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ) настоящим Федеральным законом в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливаются основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Согласно статье 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

Условия назначения трудовой пенсии по случаю потери кормильца установлены в статье 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ).

Аналогичные положения приведены в части 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившего в силу с 1 января 2015 г.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Воронова И.В. и Вислых Е.А. являются родителями В.А.Е.., _ _ года рождения.

На основании заявления Вороновой И.В. о назначении пенсии от 7 августа 2009 г. решением ГУ ОПФР в ЗАТО г. Снежногорск Мурманской области (в настоящее время - ГУ - УПФР в ЗАТО Александровск Мурманской области (межрайонное) с 1 августа 2009 г. по 31 марта 2020 г. В.А.Е.., установлена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Кроме того, из материалов дела следует, что решением пенсионного органа Вороновой И.В. назначена единовременная выплата за период с 1 января 2017 г. по 31 января 2017 г. в соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 2016 г. N 385-ФЗ "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию" в размере 5000 рублей.

Основанием для установления В.А.Е. указанной социальной пенсии по случаю потери кормильца являлось вступившее в законную силу решение Снежногорского городского суда Мурманской области от 3 июля 2009 г., которым Вислых Е.А. признан безвестно отсутствующим.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 18 февраля 2020 г., вступившим в законную силу 20 марта 2020 г., решение Снежногорского городского суда Мурманской области от 3 июля 2009 г. о признании Вислых Е.А. безвестно отсутствующим отменено в связи с установлением его места нахождения.

На основании вступившего в законную силу решения Полярного районного суда Мурманской области от 18 февраля 2020 г. составлены протоколы о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии от 15 апреля 2020 г. N 25, 26 согласно которым пенсионным органом выявлен факт излишней выплаты пенсии за период с 1 августа 2009 г. по 31 марта 2020 г. в сумме 716 521 рубль 79 копеек, а также единовременной выплаты за период с 1 января 2017 г. по 31 января 2017 г. в сумме 5000 рублей

1 июня 2020 г. пенсионным органом направлены в адрес Вороновой И.В. и Вислых Е.А. претензии с требованием возмещения суммы необоснованно выплаченной пенсии по случаю потери кормильца и единовременной выплаты, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статей 15, 1064, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что социальная пенсия по случаю потери кормильца была назначена и выплачивалась несовершеннолетней В.А.Е. на законном основании, в связи с признанием Вислых Е.А. безвестно отсутствующим по правилам статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не было связано с умышленным уклонением отца несовершеннолетней (ответчика Вислых Е.А.) от выполнения своих родительских обязанностей и не зависело от неисполнения ответчиком обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

При этом, как верно указано судом, сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

Свой вывод суд обосновал тем, что в соответствии с действующим правовым регулированием применительно к спорным правоотношениям, основаниями для назначения пенсии по случаю потери кормильца являются решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим и обращение гражданина с заявлением о назначении указанной пенсии. Пенсии по государственному пенсионному обеспечению регулируются нормами пенсионного законодательства, устанавливающими самостоятельные условия их назначения и выплаты.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, подробно приведены в оспариваемом судебном акте и оснований считать их неправильными, в том числе по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Правильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, определив и установив данные обстоятельства в качестве юридически значимых, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом недобросовестности действий ответчика, его вины в причинении истцу имущественного ущерба, и в этой связи отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Как верно указал суд первой инстанции в обоснование своих выводов в решении, положения статьей 15, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, поскольку в данном случае алиментные обязательства ответчик Вислых Е.А. имел не перед истцом, и получателем денежных средств в рамках пенсионного законодательства, в том числе начисляемых и выплачиваемых безосновательно, не являлся.

Также правильно отмечено судом, что обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством, которое связывает право на назначение указанной пенсии с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания суммы выплаченной пенсии с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения.

В связи с изложенным, отвергая доводы стороны истца, повторяемые в апелляционной жалобе, суд правильно указал на то, что обязанность по содержанию несовершеннолетних детей родителями установлена нормами Семейного кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных пенсионным органом требований, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, компенсировать (возместить) выплаченную его несовершеннолетним детям за период его отсутствия пенсию, о чем ставится вопрос и в апелляционной жалобе.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.