Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-713/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-713/2021
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Рязанцевой О.А., Волкова А.А.
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2021 года дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Корниенко Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Курского районного суда Курской области 10.02.2020г., которым постановлено:
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Корниенко Надежды Ивановны задолженность по кредитному договору N от 05.05.2014г. в размере 151035,91 руб., из которых: сумма основного долга - 54261,91 руб., сумма процентов - 82295,31 руб., штрафные санкции - 14478,69 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4220,72 руб.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Банк обратился с исковыми требованиями к Корниенко Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 05.05.2014г. за период с 21.03.2015г. по 26.06.2018г. в размере 175771,51 руб., из которых основной долг - 58828,92 руб., проценты - 89985,21 руб., штрафные санкции (снижены) - 26957,38 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4715,43 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, как незаконное и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Корниенко Н.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что согласно кредитному договору N от 05.05.2014г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Корниенко Н.И. кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования 80 000 руб. сроком погашения до 20.06.2019г. под 0,14% за день, а ответчик обязался до 20 числа каждого месяца погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом.
5 мая 2014 года денежные средства были списаны со счета банковской карты и получены Корниенко Н.И.
В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Ответчик обязательства по возврату денежных средств, выполнял не надлежащим образом, последний платеж в сумме 4286 рублей был произведен 20 июля 2015 года, в связи с чем образовалась задолженность.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016г. по делу N NА40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчицей не надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности обращения в суд, суд неправильно применил положения закона.
Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст.200 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из материалов дела следует, срок действия кредитного договора N от 05.05.2014 г. 60 месяцев.
Из Графика погашения кредита и расчета задолженности следует, что ответчик в целях уплаты очередного месячного платежа по кредиту подлежащего уплате: по основному долгу 1547,97 руб. по процентам 2589,74 руб. (1911,85+677,88) за июль 2015 года внёс денежные средства 20 июля 2015 года в сумме 4286 руб. Следующий платеж, подлежащий уплате 20 августа 2015 года (в соответствии с Графиком) и дальнейшие платежи Корниенко Н.И. не оплачивала. Данное обстоятельство ни ответчиком, ни его представителем не оспаривалось.
С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судьей судебного участка N 8 судебного района ЦО г. Курска Банк обратился 08.10.2018г. (согласно штампа). 08.11.2018г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, который 04.12.2018г. был отменён.
В Курский районный суд Курской области Банк обратился 30.09.2019г.
Таким образом, срок исковой давности по платежам по 04.12.2016 года истцом пропущен.
С учётом изложенного, доводы жалобы о нарушении норм права и неправильном применении судом сроков исковой давности к заявленным требованиям, заслуживают внимание, поскольку судом неверно применены нормы закона, что в силу положений п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.
Согласно разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Рассматривая заявленные исковые требования, с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности, на основании ст.ст.196-200 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании задолженности за период с 04.08.2016 г. по 26.06.2018 г. по основному долгу сумма основного долга - 46164, 33 руб., по процентам 38137,43 руб., сумма процентов на просроченный основной долг- 21328,03 руб.
Согласно представленному расчету, с учетом применения срока исковой давности и периода взыскания задолженности штрафные санкции на просроченный основной долг составят 6809,76 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 15199,73 руб.
Поскольку неустойка соразмерна нарушенному обязательству периоду просрочки, то оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3752, 78 руб. руб., без учёта снижения суммы неустойки (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Курского районного суда Курской области от 10 февраля 2020 года изменить, принять новое, которым:
Взыскать с Корниенко Надежды Ивановны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 05.05.2014г. в размере 127638, 98 руб., из которых: сумма основного долга - 46164, 03 руб., сумма процентов 38137,43 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 21328,03 руб., неустойка на просроченный основной долг - 6809,76 руб., неустойка на просроченные проценты 15199.73 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3752,78 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
