Определение Севастопольского городского суда от 15 марта 2021 года №33-713/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-713/2021
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Федотовой Р.М.,
рассмотрев частную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 ноября 2020 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности,
установил:
в производстве Гагаринского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело по иску Гришко О.И. и Трошина С.С. к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Фонд) о признании незаконным решения ответчика, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в принятии решения о списании долга по договору возобновляемой кредитной линии NВ от ДД.ММ.ГГГГ и признании отсутствующим обременение в виде запрета на отчуждение <адрес>, расположенной в корпусе N <адрес> по проспекту Октябрьской Революции в городе Севастополе.
Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фонду отказано в удовлетворении заявления о передаче гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.
Не согласившись с указанным определением, АНО "Фонд защиты вкладчиков" подана частная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного.
С учетом положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, отказывая в передаче гражданского дела по подсудности в Железнодорожный суд <адрес>, суд первой инстанции не усмотрел процессуальных обстоятельств для передачи дела.
С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - по месту ее нахождения.
Статьи 29 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснения, изложенным в пункте 2 совместного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).
Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.
Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.
Соответственно, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы Фонда, настоящее гражданское дело было принято и рассмотрено по существу Гагаринским районным судом <адрес>, в соответствии с правилами об исключительной подсудности настоящего спора, а именно - по месту нахождения спорного недвижимого имущества.
Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 ноября 2020 года, оставить без изменения, а частную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения.
Судья В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка