Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-713/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-713/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Рязанцева В. О.,
судей Василевского С. В., Гудковой М. В.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А. Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе Вронского А. Н., подписанной и поданной представителем Тыновской Е. Г. на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Вронского А. Н. к публичному акционерному обществу "Газпром" в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения произвести солидарно выкуп принадлежащего на праве собственности Вронскому А. Н. земельного участка, кадастровый условный номер N, общей площадью 51000 кв. м., установив выкупную цену в размере 1529490 рублей 00 копеек, путем перечисления денежных средств в размере 1529490 рублей 00 копеек на расчетный счет истца, отказать полностью.
Взыскать с Вронского А. Н. в пользу ООО "ЭТАЛОН-Оценка" расходы на проведение экспертизы в размере 14400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей",
установила:
Вронский А. Н. обратился в суд с иском, в котором, с учетом принятия судом частичных отказов от заявленных требований, просил обязать ПАО "Газпром" в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения произвести выкуп принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, кадастровый номер N, общей площадью 51000 кв. м., установив выкупную цену в размере 1529490 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ПАО "Газпром" заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, в связи с тем, что у представителя истца Тыновской Е. Г., действующей на основании доверенности 77АГ2037177 от 12.08.2019 и подписавшей апелляционную жалобу, отсутствуют полномочия на обжалование судебного постановления.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца - адвокаты Зевеке М. М. и Тыновская Е. Г. возражали против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, полагали, что полномочия на подписание апелляционной жалобы имеются и подтверждаются представленной в суд доверенностью.
Представитель третьего лица ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения ввиду отсутствия у представителя истца Тыновской Е. Г, подписавшей жалобу, соответствующих полномочий.
Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит абзац 4 статьи 222 и пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок оставления без рассмотрения заявления, в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска и апелляционных жалобы, представления если они поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на вышеприведенное решение, подписана представителем истца -
Тыновской Е. Г. действующей на основании доверенности 77АГ2037177 от 12.08.2019, удостоверенной нотариусом г. Москвы Теребковой О. В., содержащей полномочия представлять интересы Вронского А. Н. в налоговых органах (органах ФНС РФ); при рассмотрении и разрешении административных дел; во всех организациях и учреждения Российской Федерации при разрешении вопроса регистрации всех необходимых прав, права собственности, договоров, внесении изменений в ЕГРН, ГКН в отношении любых объектов недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации.
Данная доверенность содержит права представителя на совершение соответствующих процессуальных действий от имени Вронского А. Н. в суде, в том числе обжалование судебного акта, но такие полномочия, исходя из текста доверенности, связаны с представлением интересов доверителя в налоговых органах, в то время, как настоящее гражданское дело не связано с данными отношениями.
Иная доверенность, предоставляющая Тыновской Е. Г. полномочия на подписание от имени Вронского А. Н. указанной жалобы, в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах, учитывая, что поданная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а устранить данные недостатки в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, судебная коллегия приходит к выводу, что она должна быть оставлена без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Вронского А. Н., подписанную и поданную представителем Тыновской Е. Г., оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
