Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 марта 2021 года №33-713/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-713/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Карпова А.В. и Литвиновой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токаренко Ольги Анатольевны к Ведерникову Денису Сергеевичу о признании права общей долевой собственности, по апелляционной жалобе представителя Токаренко О.А. Доровских Л.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Токаренко О.А. обратилась в суд с иском к Ведерникову Д.С. о признании права общей долевой собственности.
В обоснование требований указала, что с ноября 2012 года проживала совместно с Ведерниковым Д.С., они вели общее хозяйство, имели совместный бюджет, в зарегистрированном браке не состояли. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Ф.И.О.5 ДД.ММ.ГГГГ ответчик купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимость по договору составила <данные изъяты> рублей. При этом реальная стоимость квартиры, о которой договорились стороны сделки, составила <данные изъяты> рублей, которые она оплатила продавцу Ф.И.О.6 По договорённости сторон право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком Ведерниковым Д.С. Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении за Ведерниковым Д.С. права собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу и признании за Ф.И.О.15 Ведерниковым Д.С., Ф.И.О.7, Ф.И.О.7 права долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому и постановлено признать такое право за ней в размере <данные изъяты> доли; в остальной части решение оставлено без изменения. Вышеуказанным решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приобретённая квартира является общей собственностью бывших супругов и подлежит разделу. ДД.ММ.ГГГГ между Ведерниковым Д.С. и Ведерниковой Е.А. зарегистрирован брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем квартира не является их совместной собственностью.
На основании изложенного просила признать за ней право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя Токаренко О.А. Доровских Л.А., которая просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что истица не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебных заседаний, территориально находилась по месту регистрации в <адрес>. Отмечает, что ответчик не отрицал факт приобретения квартиры на денежные средства Токаренко О.А. Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии доказательств перевода денежных средств на счёт продавца квартиры, который подтверждён отчётом о банковских операциях по счёту истицы. Более того, списание денежных средств в пользу Ф.И.О.6 происходило с личного счета истицы, а не, как указано в решении, со счета ИП Токаренко О.А. Указывает, что положения гражданского законодательства не обязывают стороны заключать между собой письменный договор о совместной собственности, довод истицы об устной договорённости ответчиком не оспорен. Отмечает, что вопреки выводам суда об отсутствии доказательств принадлежности денежных средств истице, сам факт их нахождения на её счёте уже подтверждает принадлежность владельцу. При этом природа происхождения этих денежных средств необязательно должна происходить от результата ведения предпринимательской деятельности истицы, как на то указано в решении. Ввиду ненадлежащего извещения истица была лишена возможности представить суду выписку по счёту в качестве ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда о том, что квартира приобретена Ведерниковым Д.С. за счёт субсидии не подтверждён доказательствами. Считает необоснованной ссылку суда на судебные акты, которые приняты по другим спорам, исходя из иных обстоятельств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Токаренко О.А. Доровских Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Третье лицо Ведерникова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Токаренко О.А., ответчик Ведерников Д.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из дела видно, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена Ведерниковым Д.С.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было частично отменено решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за Ф.И.О.11 было признано право долевой собственности на указанное выше жилое помещение в размере <данные изъяты> доли, оставшаяся доля в размере <данные изъяты> признана за Ведерниковым Д.С.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу изложенного спорное жилое помещение находится в долевой собственности Ведерниковой Е.А и Ведерникова Д.С.
Разрешая требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком соглашение о приобретении спорного имущества в долевую собственность отсутствует и доказательств этому обстоятельству стороной истца не представлено, тогда как это является юридически значимым для разрешения вопроса о признании имущества общим.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.
По смыслу приведённых выше норм материального права и разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счёт их обоюдных усилий и средств.
Таким образом, существенными обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения спора, является наличие договорённости о создании общей собственности и размер вложений каждой из сторон в приобретение такого имущества.
Между тем, допустимых и достаточных доказательств наличия письменного соглашения, заключённого между Токаренко О.А. и Ведерниковым Д.С. о возникновении общей долевой собственности истцом не представлено.
Утверждения истца о том, что денежные средства на покупку спорного жилого помещения были перечислены с её личного счёта, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца при недоказанности факта наличия между сторонами договорённости о создании совместной собственности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости заключения договора о совместном приобретении имущества противоречат приведённым выше нормам материального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией как обоснованные.
Тот факт, что ответчик не отрицал факт приобретения спорного имущества за счёт средств истца, судебная коллегия принять не может, поскольку эти утверждения противоречат его позиции, которою он занимал при разрешении спора о разделе спорного жилого помещения, где было ему определена значительно меньшая доля, чем заявлена в настоящем иске, следовательно, он заинтересован в благоприятном для истца исходе дела. При таких данных, судебная коллегия показания ответчика как надлежащие доказательство принять не может.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира приобреталась только за счёт средств истца, противоречит условиям договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что оплату по договору производит покупатель Ведерников Д.С., ссылки о том, что оплату производит третье лицо в договоре не имеется.
Также не могут повлечь отмену судебного акта доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Как следует из материалов дела, Токаренко О.А. надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, судебным извещением, которое возвращено суду с указанием "истёк срок хранения".
Принимая во внимание указанные правовые нормы и обстоятельства дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что истец извещён о рассмотрении дела надлежащим образом. В связи с чем неявка Токаренко О.А., извещённой в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Токаренко О.А. Доровских Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.В. Карпов
Т.Н. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка