Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-713/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-713/2021
30 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Копыловой Н.В., Лукьяновой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Тюриной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1831/2020 по иску Ильязова Д.Р. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа
по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10 декабря 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Ильязова Д.Р. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Ильязова Д.Р. недоплаченную сумму страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 6 декабря 2019 г. в 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, в размере 19700 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 1 ноября 2019 г. по 6 апреля 2020 г. в размере 10000 руб., штраф в размере 9850 руб., расходы за услуги представителя по составлению претензий в размере 2000 рублей, по составлению искового заявления и юридическую консультацию в размере 4000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 19700 руб. считать исполненным.
Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 1091 руб.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя АО "СОГАЗ" Ноздрачевой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ильязов Д.Р. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 5 августа 2019 г. в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Щербаков М.А., управляя автомобилем АВТО2, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем АВТО1, принадлежащим на праве собственности истцу. Водитель Щербаков М.А. признал свою вину в причинении механических повреждений автомобилю АВТО1. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченного на то сотрудника полиции.
Гражданская ответственность Щербакова М.А. была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису N, а ответственность истца - в ООО "Поволжский страховой альянс", у которого отозвана лицензия.
8 октября 2019 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае с приложением комплекта документов, приложив также экспертное заключение от 30 августа 2019 г. N 4/10/19 о стоимости ремонта автомобиля АВТО1, на сумму 63200 руб.
Страховщик ответил отказом, потребовав представить нотариально заверенные копии документов, с чем истец не согласился, поскольку им были представлены оригиналы документов при обращении в ООО "Поволжский страховой альянс" 28 августа 2019 г.
После отзыва лицензии ООО "Поволжский страховой альянс" вернуло принятый у истца пакет документов, а также заявление о страховом случае, направление на экспертизу и экспертное заключение. Все возвращенные документы были заверены ООО "Поволжский страховой альянс" и представлены в АО "СОГАЗ".
В ответ на заявление (претензию) от 19 ноября 2019 г., направленную в АО "СОГАЗ" посредством электронной почты, 20 ноября 2019 г. пришло сообщение, в котором АО "СОГАЗ" указало на некомплект приложенных документов.
В повторном заявлении (претензии) от 20 ноября 2019 г. сообщалось, что в претензии от 19 ноября 2019 г. было указано на тот факт, что страховщик не имеет права повторно запрашивать ранее представленные документы, а также документы, не предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В обоснование заявленных требований к претензии от 19 ноября 2019 г. были приложены скан-копии ранее поданного заявления о страховом случае, направленного 8 октября 2019 г. с перечнем приложенных к нему документов, а также скан-копии документов, подтверждающих наличие обращения в страховую компанию ООО "Поволжский страховой альянс".
26 декабря 2019 г. АО "СОГАЗ" было перечислено страховое возмещение в размере 8800 руб.
С выплаченной страховой суммой истец не согласен, поскольку при обращении в ООО "Поволжский страховой альянс" 28 августа 2019 г. страховщик организовал по своей инициативе экспертизу, на которую выдал направление, согласно заключению экспертизы стоимость ремонта составила 63200 руб.
14 января 2020 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 18 февраля 2020 г. в удовлетворении его требований было отказано с указанием на то, что истец не представил фототаблицу, с чем он не согласен.
С учетом изложенного считает, что ему должно быть доплачено страховое возмещение в размере 53400 руб., а также должна быть выплачена неустойка в размере 85882 руб. и возмещены понесенные по делу издержки.
Просил суд взыскать в его пользу с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 53400 руб., неустойку в размере 85882 руб., штраф, расходы на составление экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб., расходы на ведение дела в суде в размере 6000 руб.
В ходе судебного разбирательства Ильязов Д.Р. уменьшил размер исковых требований и просил взыскать в свою пользу с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 19700 руб., не исполняя решение суда в этой части в связи с добровольной оплатой ответчиком после подачи искового заявления в суд, неустойку за период с 29 октября 2019 г. по 6 апреля 2020 г. в размере 21740 руб., штраф в размере 9850 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб., расходы на ведение дела в суде в размере 4000 руб.
Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, полагая необоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, поскольку в действиях последнего усматривается злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении Ильязовым Д.Р. страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Так, при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении истцом не были представлены заверенные в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, которые потерпевший обязан представить в силу п.п. 4.13, 4.14 вышеназванных Правил. В направленном в адрес истца письме ответчик указал на несоответствие поданных документов необходимым требованиям, ввиду чего потерпевший обязан был в соответствии с принципом добросовестности представить как транспортное средство на осмотр, так и надлежащим образом оформленные документы. При указанных обстоятельствах полагает, что до 23 декабря 2019 г. обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика отсутствовала, а выплата была произведена 25 декабря 2019 г. после получения надлежащим образом заверенных документов, т.е. в установленный законом срок.
Не согласен апеллянт и с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку выплата страхового возмещения в размере 19700 руб. была перечислена истцу платежным поручением от 6 апреля 2019 г. в добровольном порядке, до возбуждения гражданского дела и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, ссылаясь при этом на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
С учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований полагает, что не имелось оснований и для взыскания в пользу истца судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу Ильязов Д.Р. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ильязов Д.Р., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Щербаков М.А., финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).
Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в Правилах обязательного страхования, которые утверждены Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила).
Законом об ОСАГО предусмотрено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 3.10 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе.
Согласно п. 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в частности, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 августа 2019 г. в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Щербаков М.А., управляя автомобилем АВТО2, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем АВТО1, принадлежащим на праве собственности Ильязову Д.Р. Водитель Щербаков М.А. признал свою вину в причинении механических повреждений автомобилю АВТО1. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность Щербакова М.А. была застрахована в АО "СОГАЗ", ответственность Ильязова Д.Р. - в ООО "Поволжский страховой альянс".
28 августа 2019 г. Ильязов Д.Р. обратился в ООО "Поволжский страховой альянс" с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему документы, предусмотренные Правилами.
Приказом Банка России от 5 сентября 2019 г. N ОД-2060 у ООО "Поволжский страховой альянс" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем данная страховая компания возвратила истцу заявление о страховом возмещении с приложенными к нему документами.
8 октября 2019 г. истец обратился в АО "СОГАЗ", которым была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП лица, с заявлением о страховом случае с приложением комплекта документов, которые были получена ответчиком 11 октября 2020 г.
11 октября 2019 г. АО "СОГАЗ" направило в адрес истца сообщение о том, что в Пензенском филиале "СОГАЗ" находится на рассмотрении дело по событию ДТП от 5 августа 2019 г., произошедшему по адресу: <адрес>, в котором предложило для установления и наличия заявленного страхового случая по факту ДТП представить транспортное средство АВТО1, на осмотр, приложив к письму направление на осмотр.
15 октября 2019 г. состоялся осмотр транспортного средства истца, о чем свидетельствует акт осмотра по заявлению N ККК 40004416338DN 002.
25 октября 2019 г. АО "СОГАЗ" направило в адрес Ильязова Д.Р. сообщение о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность представителя потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, либо их копии, оформленные и заверенные надлежащим образом.
19 ноября 2019 г. Ильязов Д.Р. посредством электронной почты обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением (претензией), в которой изложил просьбу осуществить выплату страхового возмещения и возместить понесенные расходы.
В ответ на указанное заявление (претензию) АО "СОГАЗ" 20 ноября 2019 г. сообщило истцу о некомплекте представленных им документов, при этом запросив экспертное заключение, договор на экспертизу, постановление Пленума РСА.
20 ноября 2019 г. Ильязов Д.Р. посредством электронной почты повторно обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением (претензией) с требованием осуществить выплату страхового возмещения и возместить понесенные расходы, указывая на то, что страховщик не имеет право повторно запрашивать ранее представленные документы, а также документы, не предусмотренные Законом об ОСАГО.
26 декабря 2019 г. АО "СОГАЗ" перечислило истцу страховое возмещение в размере 8800 руб.
14 января 2020 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым в рамках дела N У-20-2350/8020-007 18 февраля 2020 г. было принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, Ильязов Д.Р. обратился с настоящим иском в суд, направив копию искового заявления и приложенных к нему документов посредством почтовой связи 2 апреля 2020 г.
6 апреля 2020 г. АО "СОГАЗ" произвело доплату в размере 20700 руб. на расчетный счет Ильязова Д.Р., что подтверждается платежным поручением N 195369, из которых 19700 руб. - сумма страхового возмещения, 1000 руб. - расходы на проведение экспертного исследования.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд признал установленным и исходил из того, что представленные им документы и транспортное средство для осмотра позволяли страховщику признать произошедшее 5 сентября 2019 г. дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, страховым случаем и определить размер страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку и штраф.
С приведенными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявление Ильязова Д.Р. с приложением предусмотренных Правилами документов было принято страховщиком без замечаний 11 октября 2019 г.
При обращении с заявлением в АО "СОГАЗ" истцом были представлены документы (их копии), в том числе: паспорт, удостоверяющий личность истца, свидетельство о регистрации транспортного средства за истцом, паспорт транспортного средства.
Ответчик на неполноту направленных им в страховую компанию документов в течение трех дней с момента получения заявления о выплате страхового возмещения не ссылался и в соответствии с приведенными выше нормами права каких-либо сообщений о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов в установленный законом срок ему не направлял.
Напротив, в день получения от истца заявления о выплате страхового возмещения 11 октября 2019 г. направил истцу сообщение об организации осмотра принадлежащего ему транспортного средства, который состоялся 15 октября 2019 г. При этом истцу также не было сообщено о неполноте документов, и лишь 25 октября 2019 г. страховщик направил в адрес истца сообщение о необходимости предоставления копии документа, удостоверяющего личность представителя потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, либо их копии, оформленные и заверенные надлежащим образом.
Доказательств того, что страховщик в связи с тем, что копия свидетельства о регистрации транспортного средства, была заверена ООО "Поволжский страховой альянс", не мог признать случай страховым и исполнить вытекающую из договора ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о наличии злоупотребления правом в действиях истца проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на разъяснения п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 86 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58, страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом, выплата страхового возмещения была осуществлена страховщиком с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, при этом доказательства того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены.
При взыскании в пользу истца неустойки и штрафа суд правомерно руководствовался нормами Закона об ОСАГО, который в данном случае является специальным законом, имеющим приоритет перед нормами Закона РФ "О защите прав потребителя", и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по применению Закона об ОСАГО, в связи с чем доводы апеллянта о том, что выплата страхового возмещения была произведена в добровольном порядке, со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителя" и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по применению норм этого закона, а также на разъяснения по применению норм процессуального законодательства судебной коллегией во внимание не принимаются. Данные доводы основаны на ошибочном применении норм права и не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
При удовлетворении заявленных истцом требований суд правомерно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал в его пользу понесенные им судебные расходы, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии оснований для их взыскания судебная коллегия считает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
