Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-713/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-713/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Чашиной Е.В., Королевой Н.С.,
при секретаре: Худоба О.В.,
с участием прокурора: Ботвиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района города Калининграда в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Баженовой Анне Юрьевне о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств, незаконно полученных в качестве социального обеспечения инвалида,
с апелляционным представлением прокурора Центрального района города Калининграда, апелляционными жалобами истца Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области и ответчика Баженовой Анны Юрьевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 октября 2020 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения прокурора Ботвиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей против доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Довбялик Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Центрального района г. Калининграда обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, указав в качестве истца Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области, к Баженовой А.Ю. о взыскании в федеральный бюджет незаконно полученных в качестве социального обеспечения денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой района в 1 полугодии 2019 года проводилась проверка соблюдения действующего законодательства должностными лицами ФКУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" Минтруда России, Бюро МСЭ N 3 "ГБ МСЭ по Калининградской области" при освидетельствовании граждан на предмет наличия инвалидности и присвоении соответствующего статуса. По результатам проверки прокурором был подан иск о признании незаконным установление Баженовой А.Ю. инвалидности <данные изъяты> группы на 1 год с 30.03.2015 по 01.04.2016, а с 25.03.2016 - инвалидности <данные изъяты> группы бессрочно, признании незаконными соответствующих актов медико-социальной экспертизы. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2019 г. данный иск был удовлетворен. Таким образом, за период с 30.03.2015 по 31.05.2020 (с учетом даты вступления в законную силу решения суда) ответчик незаконно получила социальные выплаты по инвалидности на общую сумму 718 055,37 рублей. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета данные денежные средства.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 октября 2020 г. исковые требования прокурора Центрального района г. Калининграда были удовлетворены частично: с Баженовой А.Ю. в доход федерального бюджета в лице Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области взысканы денежные средства в размере 423 690,48 рублей, государственная пошлина в сумме 6124,79 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционном представлении прокурор и в апелляционной жалобе истец Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области выражают несогласие с вынесенным решением в части применения срока исковой давности, указывают, что моментом начала течения этого срока является 2019 г., когда в результате проведенной проверки стало известно о незаконном установлении ответчику инвалидности; проверка проводилась в соответствии с планом работы прокуратуры на первое полугодие 2019 г.; до проведения проверки о подобных нарушениях не могло быть известно, поскольку выданные учреждениями МСЭ документы об установлении гражданину инвалидности при предъявлении их с целью получения гарантий проверке не подлежат; кроме того, обращение с настоящим иском последовало сразу после вступления в законную силу решения суда, которым было признано незаконным установление Баженовой А.Ю. инвалидности и отменены соответствующие акты медико-социальной экспертизы; также обращают внимание на недобросовестное поведение Баженовой А.Ю. при установлении ей инвалидности, знавшей, что она не страдает теми заболеваниями, которые указаны в документах о направлении ее на медико-социальную экспертизу, в связи с чем считают, что оснований для применения в рассматриваемом деле постановления Конституционного Суда РФ N 10-П от 26 февраля 2018 г. не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик Баженова А.Ю. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что полученные денежные средства могли быть взысканы с нее в качестве неосновательного обогащения только при наличии недобросовестности с ее стороны, однако эти обстоятельства не доказаны; инвалидность ей была установлена по документам, выданным лечебным учреждением, самостоятельно она их не оформляла; установление инвалидности осуществлялось учреждением медико-социальной экспертизы, которое и должно нести ответственность за принятое решение; не может быть ей поставлена в вину и утрата медицинской карты; Конституционный Суд РФ в своем постановлении N 10-П от 26 февраля 2018 г. запретил взыскивать с граждан полученную пенсию по инвалидности при отсутствии недобросовестности с их стороны.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Довбялик Е.М. указал, что он не получал копию апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы истца. Вместе с тем, материалы дела содержат сведения о направлении данных документов в адрес ответчика Баженовой А.Ю. (л.д. 136, 146). Тем не менее, судебной коллегией было предложено представителю получить копии апелляционного представления и апелляционной жалобы, предоставить ему время для ознакомления с ними, однако представитель указал, что необходимости в получении этих документов не имеется, он готов к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения указанной обязанности и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии, пенсионер возмещает пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3 ст. 1109 ГК РФ).
По смыслу положений п.3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Однако закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, впервые Баженовой Анне Юрьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была установлена инвалидность 30 марта 2015 г. (инвалидность <данные изъяты> группы, на срок 1 год); впоследствии, с 25 марта 2016 г. ей была установлена инвалидность <данные изъяты> группы бессрочно.
С 30 марта 2015 г. Баженова А.Ю. являлась получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также ежемесячной денежной выплаты инвалидам (ЕДВ) на основании ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Кроме того, в январе 2017 г. ею была получена единовременная выплата на основании Федерального закона N 385-ФЗ от 22 ноября 2016 г. "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию".
Однако вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2019 г. были удовлетворены исковые требования прокурора Центрального района г. Калининграда и признано незаконным установление Баженовой А.Ю. инвалидности <данные изъяты> группы на срок 1 год в период с 30.03.2015 по 01.04.2016, признан незаконным акт медико-социальной экспертизы N 806.3.39/2015 от 30.03.2015 и отменен, признано незаконным установление Баженовой А.Ю. 25.03.2016 инвалидности <данные изъяты> группы бессрочно, признан незаконным акт медико-социальной экспертизы N 727.3.39/2016 от 29.03.2016 и отменен.
Выплата вышеуказанной пенсии и социальных доплат ответчику были прекращены с 1 июня 2020 г. Всего за данный период времени Баженовой А.Ю. было получено в качестве материального обеспечения инвалида 718 055,37 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя в части заявленные прокурором исковые требования о взыскании в федеральный бюджет незаконно полученных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место неосновательное обогащение, при этом ответчик действовала недобросовестно, поскольку вступившим в законную силу решением суда было установлено, что она получила социальный статус инвалида незаконно, доказательств наличия у нее заболевания, с которым связано нарушение здоровья со стойким расстройством функции организма, указанного в актах медико-социальной экспертизы, не имеется.
Судебная коллегия находит такие выводы обоснованными, а доводы апелляционной жалобы Баженовой А.Ю. об отсутствии недобросовестности в ее действиях несостоятельными.
Так, из содержания вышеупомянутого вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2019 г. следует, что к первому заявлению о проведении медико-социальной экспертизы в марте 2015 г. Баженовой А.Ю. было приложено направление, выданное ГБУЗ КО "Городская больница N 3", по основному заболеванию: <данные изъяты>; к направлению также прилагалась копия выписки о прохождении Баженовой А.Ю. лечения в стационаре ГБУЗ КО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" с 10.12.2014 по 22.12.2014.
Однако в ходе проведенной прокурором проверки было установлено, что ответчик на учете в ГБУЗ КО "Городская больница N 3" не значится, за медицинской помощью по поводу вышеперечисленных заболеваний ни в это медицинское учреждение, ни в другие лечебные учреждения Калининградской области не обращалась; на стационарном лечении в ГБУЗ КО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" в вышеуказанное время не находилась.
При повторном обращении с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы в марте 2016 г. Баженова А.Ю. вновь представила направление, выданное ГБУЗ КО "Городская больница N 3", по основному заболеванию: <данные изъяты>; к направлению также прилагалась копия выписки о прохождении Баженовой А.Ю. лечения в стационаре ГБУЗ КО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" с 12.01.2016 по 25.01.2016.
Однако в ходе проведенной прокурором проверки также было установлено, что ответчик на учете в ГБУЗ КО "Городская больница N 3" не значится, за медицинской помощью по поводу вышеперечисленных заболеваний ни в это медицинское учреждение, ни в другие лечебные учреждения Калининградской области не обращалась; на стационарном лечении в ГБУЗ КО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" в вышеуказанное время не находилась.
По информации Территориального Фонда ОМС о перечне оказанных застрахованному лицу медицинских услуг и их стоимости Баженова А.Ю. с диагнозом, указанным как основание для установления инвалидности, в период с 2015 по 2019 г.г., в лечебные учреждения Калининградской области не обращалась.
Таким образом, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика заболеваний, связанных с установлением ей инвалидности, обнаружено не было. Не было представлено таких документов и в ходе рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы суда в оспариваемом решении о том, что Баженовой А.Ю. не могло не быть известно о несоответствии действительности сведений, содержащихся в представляемых ею медицинских документах для прохождения медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности, в связи с чем несостоятельны доводы ее апелляционной жалобы о том, что вина лежит на сотрудниках бюро МСЭ, равно как и том, что судом не была дана оценка факту отсутствия недобросовестности с ее стороны.
Поступившие в результате проверки сведения указывают не на отсутствие медицинской документации Баженовой А.Ю., а именно на не прохождение ею лечения в определенные периоды времени и в отношении определенных заболеваний. Кроме того, даже при отсутствии непосредственно самой медицинской карты пациента соответствующие сведения об оказании ему услуг по системе ОМС отражаются в сведениях Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области. Однако по сообщению этого фонда, начиная с 2015 г., Баженова А.Ю. лечения по заболеванию, по которому ей была установлена инвалидность, не проходила.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 10-П от 26 февраля 2018 г. указал, что положения статей 1102 и 1109 ГК РФ, пунктов 1 и 2 ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ЕДВ, в случае если представленная им справка об установлении инвалидности, составленная по результатам медико-социальной экспертизы признана недействительной вследствие лишь формальных (процедурных) нарушений, допущенных при ее проведении, притом, что такие нарушения не повлияли (не могли повлиять) на оценку ограничений жизнедеятельности гражданина и не обусловлены недобросовестностью (противоправностью) с его стороны.
Вместе с тем, учитывая вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии каких-либо медицинских документов о прохождении Баженовой А.Ю. лечения по тем заболеваниям, по которым ей была установлена инвалидность, включая отсутствие сведений о нахождении на стационарном лечении, то оснований для применения положений названного постановления не имеется, отсутствуют условия, указанные Конституционным Судом Российской Федерации как обязательные, которые не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ЕДВ.
В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о применении срока исковой давности и находит заслуживающими внимание соответствующие доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы истца.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ч.1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Как установлено по материалам дела, о нарушении прав Российской Федерации необоснованной выплатой Баженовой А.Ю. средств материального обеспечения инвалида прокурору стало известно по результатам проведенной проверки в первом полугодии 2019 года. Каких-либо правовых оснований полагать, что ему могло быть известно об этом ранее, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Также обращает на себя внимание тот факт, что пенсионный орган назначает гражданину пенсию по инвалидности на основании представленной им справки об установлении группы инвалидности, выдача которой не относится к компетенции пенсионного органа, при этом никакими полномочиями по проверке представленного документа он не обладает, никакими сведениями, которые бы могли поставить под сомнение обоснованность представленной справки об установлении инвалидности, не обладает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о применении в рассматриваемом случае срока исковой давности как по периодическим платежам.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 октября 2020 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных за период с 30 марта 2015 г. по июль 2017 г., с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований. Таким образом, с Баженовой А.Ю. в доход федерального бюджета в лице Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области подлежат взысканию денежные средства, незаконно полученные в качестве социального обеспечения инвалида, за период с 30.03.2015 по 31.05.2020 в сумме 718 055,37 рублей. В этой связи подлежит увеличению и взысканный с Баженовой А.Ю. размер государственной пошлины до 10 380,55 рублей.
Кроме того, судебной коллегией обращается внимание на то, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции указывает на взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета, тогда как резолютивная часть решения изложена таким образом, что взысканию эти средства подлежат также как основанная сумма в доход федерального бюджета в лице Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области.
В этой связи, а также, принимая во внимание отмену оспариваемого решения в той части требований, в удовлетворении которой было отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости при вынесении настоящего апелляционного определения изложить резолютивную часть решения иным образом.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 октября 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных за период с 30 марта 2015 г. по июль 2017 г., вынести в этой части новое решение, которым указанные требования удовлетворить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:
"Исковые требования прокурора Центрального района города Калининграда удовлетворить.
Взыскать с Баженовой Анны Юрьевны в доход федерального бюджета в лице Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области денежные средства, незаконно полученные в качестве социального обеспечения инвалида, за период с 30.03.2015 по 31.05.2020 в сумме 718 055,37 рублей.
Взыскать с Баженовой Анны Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 380,55 рублей.".
Апелляционную жалобу Баженовой А.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
