Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 года №33-713/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-713/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонного) на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года, которым
исковые требования МБН к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонному) об установлении факта работы, отмене решения, перерасчете размера пенсии удовлетворены.
Установлен факт работы МБН в совхозе "<данные изъяты>" (АОЗТ КСП "<данные изъяты>") с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе МБН в установлении пенсии признано незаконным и отменено.
На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) возложена обязанность произвести перерасчет страховой пенсии по старости МБН с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст.18 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонного) ММВ поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МБН обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонному) (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., когда он работал в совхозе "<данные изъяты>" и КСП "<данные изъяты>" <адрес>. При обращении представил архивную справку от ДД.ММ.ГГГГ., в которой со ссылкой на приказы по личному составу отражены сведений о стаже работы МБН (инициалы не расшифрованы, дата рождения отсутствует). Решение Управления N от ДД.ММ.ГГГГ. в перерасчете страховой пенсии ему отказано со ссылкой на невозможность установить принадлежность данной архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что недостатки документов в подтверждение страхового стажа по данному периоду работы возникли не по его вине поэтому оснований для исключения этого периода из стажа и для отказа в перерасчете назначенной пенсии не имеется. Считая свои права нарушенными, истец просил установить факт его работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в совхозе "<данные изъяты>" и КСП "<данные изъяты>" <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истец свои требования увеличил, дополнительно просил признать незаконным и отменить решение Управления N от ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика произвести перерасчет размера его страховой пенсии по старости с момента обращения, с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца МБН, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец исковые требования поддерживал, пояснял, что в спорный период работал в совхозе "<данные изъяты>", где также работала и его супруга МГМ Стаж работы его жены в этот период в совхозе "<данные изъяты>" был подтвержден судебным решением. Иных лиц с указанной фамилией в данный период в совхозе не было. Поскольку в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в ТОО "<данные изъяты>" сгорела документация, в том числе и его трудовая книжка, ему был выдан дубликат без записи о работе в совхозе "<данные изъяты>". Полагает, что архивная справка подтверждает факт его работы в спорный период в совхозе "<данные изъяты>", и его пенсия с учетом данного периода работы подлежит перерасчету.
Представитель Управления ГЕА исковые требования не признала. Полагала, что факт работы истца в спорный период в совхозе "<данные изъяты>" надлежащими доказательствами не подтвержден. Ссылалась на невозможность установить принадлежность представленной архивной справки МБН, поскольку в справке не расшифрованы инициалы работника, не указана дата его рождения и нет сведений об отсутствии в организации иных лиц с аналогичной фамилией, именем и отчеством.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о неправильном толковании и применении судом норм материального права. Полагает, что факт работы истца в спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в совхозе "<данные изъяты>" не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами. Со ссылкой на установленный законом порядок подтверждения страхового стажа считает, что показания свидетеля МГМ нельзя признать достаточными для подтверждения факта работы истца в спорный период.
В возражениях на апелляционную жалобу МБН приводит доводы о законности принятого судом решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Управления N от ДД.ММ.ГГГГ. МБН с ДД.ММ.ГГГГ. назначена страховая пенсия по старости.
При назначении МБН страховой пенсии по старости в его страховом стаже учтены периоды работы в совхозе "<данные изъяты>" после ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в выданном ему ДД.ММ.ГГГГ. дубликате трудовой книжки. Основанием для выдачи трудовой книжки истцу явился факт ее утраты в результате пожара, имевшего мест в ДД.ММ.ГГГГ. в административном здании ТООО "<данные изъяты>".
В подтверждение страхового стажа по периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в совхозе "<данные изъяты>" и КСП "<данные изъяты>" истцом получена архивная справка N от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что в документах Объединенного архивного фонда совхоза "<данные изъяты>" и КСП "<данные изъяты>" в приказах по личному составу имеются сведения о работе МБН скотником отделения N с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. МБН обратился с заявление к ответчику о перерасчете назначенной ему страховой пенсии по старости с включением в страховой стаж указанного периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение которого им представлена архивная справка N от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Управления N от ДД.ММ.ГГГГ. МБН отказано во включении спорного периода работы в страховой стаж и перерасчете страховой пенсии по старости со ссылкой на невозможность установить принадлежность истцу представленной им архивной справка о периоде его работы ввиду отсутствия в ней расшифровки инициалов и отсутствия даты рождения лица, указанного в справке как МБН
Отказ пенсионного органа включить спорный период работы истца в страховой стаж и произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом данного периода, послужил поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд, установив принадлежность МБН содержащихся в архивной справке сведений о спорном периоде его работы, что влечет обязанность ответчика произвести перерасчет ранее назначенной истцу пенсии. исковые требований удовлетворил.
Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
В силу ч.1 ст.14 данного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункта 11 "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. N 1015 (далее - Правила N 1015), применительно к периодам работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В пункте 38 названных Правил N 1015 предусмотрено, что при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
Из материалов дела следует, что содержавшиеся в трудовой книжке МБН сведения о периодах работы истца до его работы в совхозе "<данные изъяты>" (до ДД.ММ.ГГГГ) были утрачены в связи с уничтожением документов организации. в том числе. трудовой книжки истца, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в административном здании ТОО "<данные изъяты>". Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по УР N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25) и справкой ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.26).
Между тем, в муниципальном архиве Администрации МО <адрес> в документах по личному составу совхоза "<данные изъяты>" и КСП "<данные изъяты>" сохранились сведения о работе в указанной организации МБН в качестве скотника отделения N, согласно которым он был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.) и уволен с этой должности с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.). Учитывая, что данные архивные сведения о периоде работы МБН не содержат полной информации о фамилии и отчества лица, к которому они относятся, что не позволяет установить их принадлежность истцу, включение данного периода работы в страховой стаж истца возможно лишь при доказанности принадлежности ему указанных архивных сведений. При этом подтверждение указанных обстоятельств возможно любыми доказательствами, предусмотренными ст.55 ГПК РФ.
В подтверждение факта принадлежности истцу архивной справки, содержащей сведений о спорном периоде его работы, суд правомерно учел показания допрошенной в качестве свидетеля супруги истца МГМ, и документы об аналогичных
Так, из показаний супруги истца МГМ следует, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с мужем жили в <адрес>, работали в совхозе "<данные изъяты>", она работала дояркой, а муж работал трактористом, потом коновозчиком, скотником. После пожара в совхозе "<данные изъяты>" в ДД.ММ.ГГГГ их трудовые книжки были утрачены. Впоследующем ее стаж в период работы в совхозе "<данные изъяты>" был подтвержден в судебном порядке на основании аналогичной архивной справки. Других лиц в хозяйстве в спорный период с аналогичной фамилией и инициалами ( МБН) не работало.
С показаниями МГМ о ее работе в спорный период в совхозе "<данные изъяты>" согласуются и иные представленные в материалы дела документы.
Так, архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. N подтвержден факт работы МГМ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в совхозе "<данные изъяты>" в качестве доярки отделения N (л.д.28), архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ. N содержит сведений о заработной плате МГМ за периоды работы в совхозе "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
Кроме того, вступившим в законную силу решением Сарапульского районного суд Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению МГМ был установлен факт того, что архивная выписка архивного отдела Администрации <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ на имя МГМ принадлежит МГМ, архивная справка Архивного отдела Администрации <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ на имя МГМ принадлежит МГМ (л.д.30).
Указанные документы и судебное постановление явились основанием для включения в страховой стаж МГМ при назначении ей пенсии спорного периода ее работы в совхозе "<данные изъяты>".
Дав в совокупности оценку указанным доказательствам, которые бесспорно подтверждают факт работы супруги истца в спорый период в совхозе "<данные изъяты>", учитывая показания МГМ, принимая во внимание отсутствие сведений о работе в спорый период в совхозе "<данные изъяты>" иных лиц с аналогичной фамилией и инициалами - МБН, суд правомерно признал эти доказательства достаточными в подтверждение факта того, что содержащиеся в архивной справке N от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о работе МБН с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в совхозе "<данные изъяты>" принадлежат истцу.
Судебная коллегия не находит оснований не согласится с указанными выводами суда, учитывая, что представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и совокупность исследованных доказательств подтверждает обоснованность заявленных истцом требований.
Поскольку судом установлен факт работы истца в спорный период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что является основанием для включения его в страховой стаж для назначения пенсии, в соответствии с положениями ст.18 Федерального закона N 400-ФЗ требования истца о перерасчете назначенной ему пенсии с ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.
Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Доводы жалобы истца сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана в судебном решении. Оснований для такой переоценки и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонного) - без удовлетворения.
Председательствующий: Глухова И.Л.
Судьи:
Рогозин А.А.
Гулящих А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка