Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 февраля 2020 года №33-713/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-713/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре Малаховой Н.В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порфир" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чурилова Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Порфир" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Чурилов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Порфир", в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 364 536 рублей.
В обоснование своих требований указал, что в соответствии с заключенным 13 июля 2016 года договором N 251-95-6 участия в долевом строительстве Общество обязалось осуществить строительство и передать истцу до IV квартала 2016 года включительно спорный объект недвижимости. Обязательства по оплате цены договора истцом выполнены, денежные средства в размере 1 992 000 рублей оплачены. Объект долевого строительства введён в эксплуатацию 02 октября 2018 года. Между тем, ответчик уклоняется от передачи апартамента N 95, препятствует истцу в осуществлении государственной регистрации права собственности на это недвижимое имущество. Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 мая 2019 года в его пользу с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 января 2017 года по 01 октября 2018 года. В связи с чем, истец полагал, что вправе требовать взыскания с ООО "Порфир" неустойки за последующий период со 02 октября 2018 года по 02 октября 2019 года, в который также обязательство по передаче объекта строительства исполнено не было.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2019 года иск Чурилова В.Н. удовлетворён, в его пользу с ООО "Порфир" взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительства за период со 02 октября 2018 по 01 октября 2019 года в размере 100 000 рублей.
С таким решением суда ООО "Порфир" не согласно и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что застройщик 09 февраля 2019 года предлагал истцу для подписания необходимый пакет документов для оформления права собственности, в том числе акт приёма-передачи, однако, участник долевого строительства отказался от подписи. В связи с чем, полагает установленным факт отсутствия уклонения застройщика от передачи объекта. Считает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судом неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Чурилов В.Н. не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ООО "Порфир" Кувшинова О.Ю., действующая на основании доверенности от 09 января 2020 года, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.
Представитель истца Коваль К.К., действующий на основании доверенности от 22 февраля 2019 года, решение суда просил оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 июля 2016 года между Чуриловым В.Н. (Участник) и Обществом с ограниченной ответственностью "Порфир" (далее - ООО "Порфир", Застройщик) заключен договор N 251-95-6 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц простроить рекреационный комплекс, размещаемый на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка N), площадью 4 га, и после ввода в эксплуатацию объекта строительства передать участнику в собственность - апартамент N на 4 этаже, корпус N, общей площадью 24,9 кв.м, а участник обязался оплатить предусмотренную договором сумму и принять объект долевого строительства.
В силу пункта 3.2 договора Застройщик был обязан обеспечить сооружение (строительство) объекта и ввод его в эксплуатацию в срок - IV квартал 2016 года.
В соответствии с пунктом 3.3 договора передача объекта долевого строительства в собственность Участнику осуществляется Застройщиком по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней со дня наступления следующих условий: ввода объекта строительства в эксплуатацию; внесения Участником всех платежей по договору в полном объеме; заключения договора, предусмотренного пунктом 3.4, а именно договора об управлении объектом строительства, предусматривающего обязательства по содержанию, ремонту объекта строительства, обеспечению поставки жилищно-коммунальных услуг и оплате стоимости указанных услуг и работ.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства Застройщик уплачивает неустойку в размере двух трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
Из справки ООО "Порфир" N 95/6 от 15 августа 2016 года следует, что истец взнос на строительство объекта долевого строительства в размере 1 992 000 рублей внёс полностью и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
16 ноября 2016 года спорное помещение апартамент N 95 по акту приёма-передачи ответчиком передан истцу для проведения ремонта. В акте отдельно оговорено, что документ не предоставляет переход к покупателю права собственности на помещение.
02 октября 2018 года Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя выдал разрешение на ввод в эксплуатацию N RUN 2018 построенного объекта капитального строительства "Строительство и обслуживание рекреационного комплекса по <адрес>". Однако, до настоящего времени акт приёма-передачи объекта долевого строительства сторонам не подписан, объект в собственность истца не передан.
Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 мая 2019 года за Чурилова В.Н. признано право собственности на объект долевого строительства - апартамент площадью 22,8 кв.м, по адресу: <адрес>. Кроме того, с ООО "Порфир" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительства за период с 31 января 2017 года по 01 октября 2018 в размере 300 000 рублей.
Разрешая настоящий спор, и присуждая Чурилову В.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительства за последующий период со 02 октября 2018 года по 01 октября 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 190, 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями частей 1, 4 статьи 4, частей 1, 2 статьи 6, частей 2, 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходя из буквального толкования условий договора об участии в долевом строительстве от 13 июля 2016 года, пришёл к выводу о том, что срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению по истечение 30 календарных дней с окончания IV квартала 2016 года, а потому наступает не позднее 30 января 2017 года.
Поскольку в добровольном порядке объект долевого строительства участнику передан не был, право собственности истца на него было признано в судебном порядке решением суда от 16 мая 2019 года, то районный суд признал установленным, что ответчик, нарушив сроки строительства и ввода в эксплуатацию, допустил нарушение принятых на себя обязательств. В связи с чем, применил меры ответственности, предусмотренные пунктом 5.2. договора, которые коррелируют положениям статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и рассчитал заявленную истцом неустойку за последующий период со 02 октября 2018 года по 01 октября 2019 года в размере 364 536 рублей, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующих в период неисполнения обязательства. Ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, влекущей наступление у истца необоснованного обогащения, и недоказанности причинения ущерба участнику долевого строительства просрочкой исполнения обязательства, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 100 000 рублей, присудил данную сумму Чурилову В.Н.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 этой же статьи договор участия в долевом строительстве должен содержать в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статьёй 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).
Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.
В соответствии со статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2).
Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечисленные в частях 3 и 4 данной статьи.
Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны в частях 6 и 7 названной статьи и связаны с отсутствием необходимых документов, с несоответствием объекта строительства обязательным требованиям либо с неисполнением застройщиком обязательных при строительстве требований.
Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.
При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.
При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определён установлением трёх условий: ввода объекта строительства в эксплуатацию, которое по условиям заключенного между сторонами договора должно быть совершено в срок до IV квартала 2016 года включительно; внесение участником всех платежей по договору в полном объёме; заключения участником и застройщиком договора об управлении объектом строительства.
При таких положениях закона, условий договора, и фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении застройщиком принятой обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок. Обоснованность данных выводов также подтверждена решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда города Севастополя от 14 ноября 2019 года, которым в частности были установлены нарушения ООО "Порфир" этих обязательств по заключенному с истцом 13 июля 2016 года договором N 251-95-6 участия в долевом строительстве данного объекта долевого строительства, в связи с чем, Чурилову В.Н. присуждена ко взысканию с ответчика неустойка за предыдущий период с 31 января 2017 года по 01 октября 2018 года.
При таких обстоятельствах, с учётом вступившего в законную силу судебного постановления по ранее рассмотренному делу, имеющему в смысле статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации силу преюдиции, решением по настоящему спору суд правомерно взыскал в пользу Чурилова В.Н. с ответчика неустойку за просрочку исполнения данного обязательства за последующий период с 02 октября 2018 года по 01 октября 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Порфир" со ссылкой на то, что начисление неустойки в любом случае необходимо ограничить датой 09 февраля 2019 года, когда ответчиком Чурилову В.Н. было предложено подписать единый пакет документов: договор участия в долевом строительстве от 13 июля 2016 года в новой редакции, договор об оказании услуг по содержанию недвижимого имущества и акт приёма-передачи объекта недвижимого имущества, однако подписать данные документы, в том числе, акт приема-передачи, отказался, в связи с несогласием с условиями договора, изложенными в новой редакции, и что в этом факт уклонения застройщика от передачи объекта строительства отсутствует, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Принимая во внимание принцип свободы договора, а также то, что обязанность на изменение условий договора заключенного 13 июля 2016 года истец не принимал, ООО "Порфир" обязан был передать объект долевого строительства независимо от подписания участником соглашений с измененными условиями в новой редакции. Предложение со стороны ООО "Порфир" подписать истцу соглашение от 13 июля 2016 года в новой редакции, предусматривающее изменение существенных условий договора, в том числе, об установлении нового срока передачи помещения, в качестве надлежащего и своевременного исполнения принятых на себя ответчиком по договору обязательств расцениваться не может. Поскольку сведений о том, что истцу предлагалось подписать акт приёма-передачи спорного помещения без внесения в договор изменений, материалы дела не содержат, то мотивов считать ответчика исполнившим обязательство, а равно принявшим все меры к его исполнению, а истца препятствовавшем этому, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением суда от 16 мая 2019 года факт нарушения застройщиком принятой обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок был установлен, и действия ответчика, предлагавшего 09 февраля 2019 года подписать единый пакет документов к иным выводам не привели, наоборот, суд, восстанавливая нарушенное право истца признал за Чуриловым В.Н. собственности на объект долевого участия и взыскал неустойкц.
Доводы жалобы ООО "Порфир" о том, что при снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учёл не все обстоятельства, и что в этом случае, размер неустойки подлежит большему снижению, также отклоняются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, уменьшение судом размера неустойки до 100 000 рублей, с учётом обстоятельств дела (цены договора, периода просрочки, наступивших последствий в виде неисполнения обязательств по передаче апартаментов в собственность истца), является обоснованным. Утверждения апеллянта о том, что установление такого размера неустойки влечёт неосновательное обогащение истца, сводится к несогласию с постановленным решение и переоценке верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, а потому отклоняются. Ссылки апеллянта на передачу спорного апартамента в 2016 году для целей ремонта ранее учитывались судом при разрешении вопроса о взыскании неустойки за предшествующий период и по настоящему спору мотивом для большего снижения размера неустойки, уже уменьшенной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.
При таких обстоятельствах, коллегия судей находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порфир" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка