Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-713/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-713/2020
Дело N 2-1533/2017 Председательствующий Батхиев М.К.
Апелляционное определение N 33-713/2020
10 сентября 2020 г. гор. Магас
Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:
председательствующего судьи Аушевой Ф.К.,
при секретаре Чемурзиевой Е.М., рассмотрев частную жалобу Нальгиева У.А. на определение Магасского районного суда от 10 марта 2020 г. об удовлетворении заявления Российского союза автостраховщиков о повороте исполнения решения суда от 12 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску Нальгиева Умара Ахметовича к Колоеву Исламу Иссаевичу и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
Российский союз автостраховщиков обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Магасского районного суда от 12 сентября 2017 г., которым удовлетворены исковые требования Нальгиева У.А. к Колоеву И.И. и Российскому союзу автостраховщиков, с последнего в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 448430,11 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 мая 2018 г. размер страховой выплаты, установленный решением суда от 12 сентября 2017 г., снижен на 65 157,49 руб., в связи с чем Российский союз автостраховщиков просит применить поворот исполнения решения суда от 12 сентября 2017 г. и взыскать с Нальгиева У.А. в пользу Российского союза автостраховщиков денежные средства в размере 65 157,49 руб.
Определением Магасского районного суда от 10 марта 2020 г. заявление Российского союза автостраховщиков удовлетворено, взыскано с Нальгиева У.А. в пользу Российского Союза автостраховщиков 65157,49 руб.
В частной жалобе Нальгиев У.А. просит определение суда отменить, указывая, что при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда его и ответчика Колоева И.И. не известили надлежащим образом, а также судом не применены положения ст. 445 ГПК РФ.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела и доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением суда от 12 сентября 2017 г. частично удовлетворены требования Нальгиева У.А. к Колоеву И.И. и Российскому Союзу автостраховщиков, в пользу истца взыскано 448430,11 руб., в том числе страховое возмещение в размере 191636 руб., неустойка в размере 160975,8 руб., штраф в размере 95 818,31 коп.
На основании судебного постановления истцу выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Российский союз автостраховщиков обжаловал судебный акт.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 мая 2018 г. решение суда от 12 сентября 2017 г. отменено и вынесено судебное постановление о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу Нальгиева У.А. страхового возмещения в размере 191636,62 руб., неустойки в размере 95 818,31 руб., штрафа в размере 95 818,31 коп.
Поскольку сумма, взысканная судебным решением от 12 сентября 2017 г., снижена, Российский союз автостраховщиков просит применить поворот исполнения решения суда от 12 сентября 2017 г. и взыскать с Нальгиева У.А. в пользу Российского союза автостраховщиков денежные средства в размере 65 157,49 руб.
Удовлетворяя заявление Российского союза автостраховщиков о повороте исполнения решения суда, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.
Такая позиция согласуется с требованиями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой определено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно частям 2,3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции. В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда.
Согласно инкассовому поручению N 259 от 13 декабря 2017 г. на основании исполнительного документа ФС 018009259 от 3 ноября 2017 г. с Российского союза автостраховщиков в пользу Нальгиева У.А. произведено взыскание суммы в размере 448430,11 руб., соответственно излишне взысканная сумма в размере 65157,49 руб. полежит возврату.
Довод частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда истца Нальгиева У.А. и ответчика Колоева И.И. не известили надлежащим образом не обоснован, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом известил всех участников процесса о рассмотрении заявления 10 марта 2020 г. в 12 часов 30 минут, что подтверждается почтовыми уведомлениями на л.д. 238, 242 т. 1.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 10 марта 2020 г. усматривается, что истец Нальгиев У.А. в судебное заседание явился и просил отказать в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения.
Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что при вынесении определения судом не применены положения ст. 445 ГПК РФ, поскольку из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определённых обстоятельств: отменённое решение суда о взыскании алиментов основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).
Следовательно, с учётом положений абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ поворот отменённого в суде апелляционной инстанции решения Магасского районного суда от 12 сентября 2017 г. по иску Нальгиева У.А. к Колоеву И.И. и Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов возможен, в связи с чем имелись законные основания для удовлетворения заявления представителя Российского союза автостраховщиков о повороте исполнения указанного решения.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда и не содержат оснований для отмены правильного по существу судебного акта. Выводы суда основаны на представленных материалах и сделаны с соблюдением требований норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Магасского районного суда от 10 марта 2020 г. об удовлетворении заявления Российского союза автостраховщиков о повороте исполнения решения суда оставить без изменения, частую жалобу Нальгиева У.А. без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
