Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-713/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-713/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Кучминой А.А., Гладченко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотным В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Пономарь Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Пономарь Л.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 03 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика Пономарь Л.А. - Орищенко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Пономарь Л.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N в размере 69010,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2270,33 руб.
Требования мотивированы тем, что <дата> Пономарь Л.А. обратилась к истцу с заявлением о заключении с ней на условиях предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт" договора потребительского кредитования, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, на который зачислить сумму кредита, в результате чего был заключен договор N от <дата> сроком на 794 дня с процентной ставкой - 36 % годовых.
Неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт" и график платежей, с которыми ответчик был ознакомлен и своей подписью в заявлении от <дата> подтвердил получение копий названных Условий и графика платежей.
Во исполнение принятых на себя обязательств Банк открыл клиенту банковский счет N, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 58624,80 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета N.
Ответчик в нарушение условий договора неоднократно не исполнял обязанности по оплате очередных платежей, в связи с чем Банк потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование, которое не было исполнено.
Решением суда с Пономарь Л.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 69010,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270,33 руб.
В апелляционной жалобе Пономарь Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Автор жалобы указывает, что дело было рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом в виду неявки ответчика в судебное заседание, суд был вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Кроме того, исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как ответчик зарегистрирован по месту жительства в Заводском районе города Саратова. При этом судом не были исследованы доказательства, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком кредита по договору, который был заключен более семи лет назад.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Представитель Банка, ответчик Пономарь Л.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Банком и Пономарь Л.А. был заключен кредитный договор N на сумму 58624,80 руб. под 36% годовых на срок 794 дня (л.д. 9). Банком были выполнены обязательства по выдаче кредита в размере 58624,80 руб. путем перечисления указанной суммы на открытый банковский счет (л.д. 6).
В соответствии с условиями предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт" Пономарь Л.А. обязалась возвратить кредит (основной долг) и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, в частности, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (п. п. 2.6, 4.1, 8.1 условий). Заемщик обеспечивает наличие на своем счете суммы денежных средств равной сумме очередного платежа, указанной в графике платежей средств (п. 4.2).
При нарушении сроков оплаты очередных платежей Банк вправе по собственному усмотрению потребовать полностью погасить задолженность перед Банком, направив клиенту заключительное требование (п. 6.3 условий).
В связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств Банком направлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в сумме 69099,94 в срок до 02 декабря 2012 года, которое со стороны ответчика исполнено не было (л.д. 8).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 432, 434, 807, п.п. 1, 2 ст. 809, ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. ст. 819, 820 ГК РФ, исходил из установленных обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору в установленные сроки и порядке, и, как следствие, наличия у истца права требования досрочного взыскания с ответчика всей суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон на основе совокупности исследованных доказательств и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Оценка представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела, осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о неизвещении истца и ответчика о рассмотрении дела опровергаются материалами дела, из которых следует о направлении сторонам извещения о судебном заседании, назначенном на 03 октября 2019 года, а в адрес ответчика - с приложением искового материала и разъяснениями о возможности представления возражений и доказательств в опровержение заявленных исковых требований (л.д. 22). Указанное извещение получено Банком 30 сентября 2019 года (л.д. 22, 24). Извещение, направленное по адресу регистрации ответчика: <адрес>, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 22, 25, 31).
Следовательно, вопреки доводам жалобы, исходя из положений ст. ст. 20, 165.1 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п.п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанное выше судебное извещение, направленное по адресу регистрации Пономарь Л.А. и фактически ею не полученное, считается ей доставленным, а сама Пономарь Л.А. - извещенной о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, в связи с чем для ответчика наступили соответствующие правовые последствия.
Тот факт, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Пономарь Л.А. не по правилам заочного производства, основанием к отмене решения суда не является, поскольку в силу вышеизложенного Пономарь Л.А. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по общим правилам искового производства, при том, что положения ст. 233 ГПК РФ не содержат императивных требований обязательного рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Несостоятельны и доводы жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.
Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора N подсудность разрешения споров определена сторонами - Кировский районный суд города Саратова/Мировой судья судебного участка N 6 Кировского района города Саратова (в зависимости от родовой подсудности спора) (л.д. 9).
Следовательно, стороны в соответствии с предоставленным ст. 32 ГПК РФ правом изменили территориальную подсудность разрешения споров, возникающих в рамках заключенного кредитного договора, в связи с чем обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной кредитным договором.
Доводы жалобы о неисследовании судом доказательств, свидетельствующих о частичной оплате ответчиком кредита по договору, также являются несостоятельными, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы достоверных доказательств, опровергающих заявленный Банком ко взысканию размер задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено, как не представлено и достоверных доказательств осуществления платежей во исполнение кредитных обязательств, в том числе, платежей, которые не были учтены Банком при расчете задолженности.
При этом, исходя из содержания апелляционной жалобы, наличие кредитного договора и задолженности по нему ответчиком Пономарь Л.А. не оспаривается.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
