Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-713/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-713/2020
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Трифонова В.А., Кардаша В.В.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 14 мая 2020 года гражданское дело по иску Соловьева В. Г. к Садоводческому некоммерческому товариществу N N, Петрову Н. И. о признании недействительным решения собрания правления в части, прекращении права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе представителя ответчика Петрова Н.И. - Девятериковой Е.В.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение собрания правления СНТ N "Пеленг" от <Дата> в части принятия решения о выделении Петрову Н. И. земельного участка N для оформления в собственность и решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества N N от <Дата> в части принятия решения о закреплении за Петровым Н. И. земельного участка N для оформления в собственность.
Прекратить право собственности Петрова Н. И. на земельный участок с кадастровым номером 75:32:030125:107, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ N N N.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Соловьев В.Г. обратился с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что <Дата> между Соловьевым В.Г. и Маркус Л.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ N "Пеленг", район <адрес>, уч. N, площадью 807 кв.м с кадастровым номером 75:32:030125:108. Право собственности в установленном порядке зарегистрировано. При подготовке участка к строительству к истцу обратился Петров Н.И., который сообщил, что <Дата> он приобрел данный земельный участок по данному адресу, но с иным кадастровым номером N. При проверке кадастровых номеров на официальном сайте Росреестра установлено, что спорному земельному участку присвоен кадастровый N. При проверке земельного участка по кадастровому номеру N установлено, что такой номер на карте не определяется. Истец просил признать недействительным решение собрания правления СНТ N "Пеленг" от <Дата> в части принятия решения о выделении Петрову Н.И. земельного участка N для оформления в собственность и решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества N "Пеленг" от <Дата> в части принятия решения о закреплении за Петровым Н.И. земельного участка N для оформления в собственность. Прекратить право собственности Петрова Н.И. на земельный участок с кадастровым номером 75:32:030125:107, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ N "Пеленг", N.
Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 56-57).
Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> (л.д. 101-102).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 221-228).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Петрова Н.И. -Девятерикова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что ранее участок принадлежал собственнику Маркус Л.Н. Фактически Маркус был предоставлен участок N "а", однако по словам свидетелей, использовался спорный земельный участок, который принадлежал на праве собственности Зябликову А.С. Согласно пояснений свидетелей и самого истца, в СНТ N <адрес> задвоились номера земельных участков, в связи с чем, некоторым земельным участкам были присвоены литеры. Номеру участка, принадлежащего Зябликову присвоили литеру "а". Кадастровый инженер, допрошенный в ходе судебного заседания, также подтвердил неправильность места расположения участка Маркус Л.Н. Основанием приобретения права собственности Петрова Н.И. на земельный участок является распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> от <Дата>, а не решение общего собрания членов СНТ N "Пеленг" или членов его правления, как ошибочно полагает истец. Отмечает, что с иском о признании недействительным решения собрания правления СНТ N <адрес> от <Дата> и решения общего собрания членов СНТ N <адрес> от <Дата> Соловьев В.Г. обратился только <Дата>, за пределами, установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, соответственно срок исковой давности пропущен, о чем было заявлено в судебном заседании. Однако, судом не была дана правовая оценка, указанным обстоятельствам. Полагает, что начало течения срока исковой давности приходится на дату регистрации права собственности на земельный участок, поскольку действуя законно и добросовестно, собственник спорного земельного участка должен был знать о препятствиях к владению и пользованию земельным участком с момента приобретения права собственности на него. Также, истец не является надлежащим истцом, поскольку на момент принятия данного решения, членом СНТ N <адрес> не являлся. Полагает, что истец не оценил риски при приобретении земельного участка, тогда как, ответчиком в целях надлежащего оформления своего права на земельный участок, были приняты все меры для его индивидуализации, межеванию и постановки на кадастровый учет. Поскольку границы участка не определены, полагает, что продавец Маркус Л.Н. ошибочно определиламесто расположения своего земельного участка. Полагает, что истцом не доказан факт владения ответчиком земельным участком, предоставленным Маркус Л.Н. и находящемся в собственности истца (т. 1 л.д. 234-237).
Ответчик Петров Н.И., надлежаще извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Ответчик СНТ N "<адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>, ФГБУ "ФКП Росреестра", Маркус Л.Н., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили. От ФГБУ "ФКП Росреестра" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 141).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения представителя ответчика Девятериковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Соловьева В.Г. и его представителя Цырендашиева Т.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <Дата> между Соловьевым В.Г. и Маркус Л.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> СНТ N <адрес> район села Смоленка участок N площадью 807 кв.м. с кадастровым номером 75:32:030125:108 (т. 1 л.д. 67).
С 1992 года Маркус Л.Н. является членом СНТ <адрес> N (т. 1 л.д. 88-96). Маркус Л.Н. владела земельным участком на основании свидетельства на право собственности на землю серии ЧО-32 N, выданного на основании постановления Главы администрации <адрес> от <Дата> N (т. 1 л.д. 198-199). Земельный участок поставлен на кадастровый учет <Дата>, ему присвоен кадастровый N (т. 1 л.д. 76).
Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 75:32:030125:108, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ N <адрес> участок N, площадью 807 кв.м., зарегистрировано за Соловьевым В.Г. <Дата>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные" (т. 1 л.д. 46).
Согласно протокола собрания правления СНТ N <адрес> от <Дата> по заявлению Петрова Н.И. ему выделен земельный участок N (т. 1 л.д. 23-25).
Из выписки из протокола общего собрания членов СНТ N <адрес> от <Дата> следует, что за Петровым Н.И. по его заявлению от <Дата> был закреплен земельный участок N для оформления в собственность (т. 1 л.д. 23-25).
Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> от <Дата> N/Р Петрову Н.И. был предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, в кадастровом квартале 75:32:030125, площадью 760 кв.м., местоположение которого определено: <адрес>, СНТ N <адрес> участок N, для целей ведения садоводства, в границах, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1 л.д. 27-28).
Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 75:32:030125:107, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ N <адрес> участок N, площадью 747 кв.м., зарегистрировано за Петровым Н.И. <Дата> (т. 1 л.д. 44-45). Основанием государственной регистрации послужило распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> от <Дата> N/Р.
Основанием обращения в суд истцом Соловьевым В.Г., вступившим во владение земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ N "Пеленг", участок N, послужило сообщение ответчиком истцу о наличии у Петрова Н.И. права собственности на земельный участок, также расположенным по адресу: <адрес>, СНТ N <адрес> участок N.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок был необоснованно предоставлен Петрову Н.И., поскольку указанный участок находился в собственности Маркус Л.Н., которая являлась членом СНТ N <адрес>
Суд также установил нарушение порядка созыва и проведения общего собрания СНТ, в связи с чем, признал недействительным решения собрания правления СНТ N <адрес> от <Дата> и общего собрания членов СНТ N <адрес> от <Дата> в части принятия решения о закреплении за Петровым Н.И. земельного участка N для оформления в собственность ответчика.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Маркус Л.Н. фактически принадлежал иной земельный участок, а именно находящийся по адресу: <адрес>, СНТ N <адрес> участок N "а", судебная коллегия отклоняет, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ N <адрес> участок N "а" принадлежит Зябликову А.С. (т. 1 л.д. 195).
Из материалов дела следует, что в 1996 году Зябликову А.С. было выдано свидетельство на право собственности на землю серии ЧО-32 N, на основании постановления Главы администрации <адрес> от <Дата> N, на земельный участок N в СНТ N <адрес> (т. 1 л.д. 196-197). Указанным решением суда признан факт владения Зябликовым А.С. земельным участком N "а".
Судом установлено фактическое пользование Маркус Л.Н. спорным земельным участком, обозначенным на карте-схеме СНТ N <адрес> под N. Указанное обстоятельство подтверждено, в том числе свидетелями Самариной Е.П., владеющей соседним земельным участком N, а также Воложаниным В.А., Чебан Е.Н. (т. 1 л.д. 99-100, 150).
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о пропуске срока исковой давности для обжалования решения общего собрания членов СНТ N <адрес> от <Дата>, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.
Судом установлено нарушение порядка созыва и проведения общего собрания членов СНТ. В силу п. 3 статья 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Материалами гражданского дела не подтверждается созыв и проведение общего собрания членов СНТ N <адрес> от <Дата>, в связи с отсутствием каких-либо документов в СНТ о его проведении, кроме представленной суду выписки из решения. Указанное следует из показаний свидетеля Чебан Е.Н., являющейся председателем СНТ N <адрес> (т. 1 л.д. 150).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 постановления от <Дата> N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Истец Соловьев В.Г. обратился в Центральный районный суд <адрес> за защитой своего нарушенного права <Дата> (т. 1 л.д. 4), о наличии решения общего собрания узнал в ноябре 2018 года (т. 2 л.д. 20 оборот). В отсутствие доказательств общедоступности сведений о решении общего собрания членов СНТ N "Пеленг" от <Дата>, довод жалобы о пропуске срока на обжалование указанного решения является несостоятельным.
Ссылка жалобы на то обстоятельство, что Соловьевым В.Г. у Маркус Л.Н. приобретен земельный участок с неустановленными, в соответствии с требованиями земельного законодательства, границами, имеющий статус сведений об объекте недвижимости "актуальные, ранее учтенные", не может повлечь отмену решения суда. Запрета на отчуждение указанного земельного участка законодательством РФ не установлено.
В силу ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Довод жалобы о том, что ответчиком Петровым Н.И. предприняты все необходимые меры в целях оформления своего права на земельный участок также не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом установлено, что спорный участок находился в собственности Маркус Л.Н., которая не могла быть произвольно лишена права собственности на него. При этом, законные основания для приобретения права собственности земельный участок Маркус Л.Н. у ответчика Петрова Н.И. отсутствовали.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Доводы апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, в целях его исполнимости полагает возможным дополнить решение указанием на то, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о прекращении права собственности Петрова Н.И. на земельный участок с кадастровым номером N и о снятии его с кадастрового учета.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> изменить, дополнив указанием на то, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости:
о прекращении права собственности Петрова Н. И. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 747 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> СНТ N <адрес> 295;
о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> СНТ N <адрес> N.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Судья <адрес>вого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
