Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-713/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-713/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Ким Т.С., Карягиной Е.В., Козлову Э.М., Козловой Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам Карягиной Е.В., Ким Т.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 2 декабря 2019 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения ответчика Козловой Э.М., полагавшей, что апелляционные жалобы следует удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Ким Т.С., Карягиной Е.В., Козлову Э.М., Козловой Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
ПАО "Сбербанк" в лице его филиала - Волго-Вятского банка предоставило Ким Т.С. по кредитному договору от 23 мая 2008 года N ... кредит в размере 750000 рублей под 12,25% годовых сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления. Для обеспечения исполнения Ким Т.С. своих обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк" заключило договоры поручительства: от 23 мая 2008 года N ...-2 с Карягиной Е.В., от 23 мая 2008 года N ...-1 с Козловым Э.М., от 23 мая 2008 года N ...-3 с Козловой Э.М. Поскольку Ким Т.С. не исполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, за период с 31 июля 2018 года по 11 июля 2019 года образовалась задолженность в размере 405188 рублей 36 копеек, из которых 1637 рублей 25 копеек - неустойка за просроченные проценты, 1417 рублей 65 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 27809 рублей 06 копеек - просроченные проценты, 374324 рубля 40 копеек - просроченный основной долг. ПАО "Сбербанк" направило заемщику Ким Т.С., поручителям Карягиной Е.В., Козлову Э.М., Козловой Э.М. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и об уплате неустойки, которое ими не исполнено. В связи с этим ПАО "Сбербанк" просит взыскать указанную задолженность с заемщика Ким Т.С., поручителей Карягиной Е.В., Козлова Э.М., Козловой Э.М. в солидарном порядке.
Судом по делу постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска.
В апелляционных жалобах ответчики Ким Т.С., Карягина Е.В. просят отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в установленном порядке.
Представитель истца - ПАО "Сбербанк", ответчики Ким Т.С., Карягина Е.В., Козлов Э.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации)
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что по ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" по кредитному договору от 23 мая 2008 года N ... предоставило Ким Т.С. кредит в размере 750000 рублей под 12,25% годовых сроком на 240 месяцев.
В обеспечение исполнения Ким Т.С. обязательств по кредитному договору 23 мая 2008 года ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" заключило договоры поручительства N ...-1, ...-2, ...-3 с Козловым Э.М., Карягиной Е.В. и Козловой Э.М.
Последний платеж в погашение кредита в размере 3200 рублей Ким Т.С. был осуществлен 8 июля 2018 года.
19 декабря 2018 года ПАО "Сбербанк" направило заемщику Ким Т.С., поручителям Карягиной Е.В., Козлову Э.М., Козловой Э.М. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, об уплате неустойки, которое ими в добровольном порядке не исполнено.
Как следует из принятого судом расчета ПАО "Сбербанк", за период с 31 июля 2018 года по 11 июля 2019 года по заключенному с Ким Т.С. кредитному договору образовалась задолженность в размере 405188 рублей 36 копеек, из которых 1637 рублей 25 копеек - неустойка за просроченные проценты, 1417 рублей 65 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 27809 рублей 06 копеек - просроченные проценты, 374324 рубля 40 копеек - просроченный основной долг.
Разрешая спор и взыскивая с Ким Т.С., Карягиной Е.В., Козлова Э.М., Козловой Э.М. в пользу ПАО "Сбербанк" указанную задолженность по кредитному договору в солидарном порядке, суд руководствовался статьями 309, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, договоров поручительства и исходил из того, что заемщик Ким Т.С. и поручители Карягина Е.В., Козлов Э.М., Козлова Э.М. не исполняют надлежащим образом взятые на себя обязательства.
Доводы апелляционных жалоб не могут изменить правовую судьбу постановленного по делу решения суда.
Судебная коллегия не находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Карягиной Е.В. о том, что она не может нести ответственность перед ПАО "Сбербанк" из-за неисполнения заемщиком Ким Т.С. обязательств по кредитному договору, мотивированные тем, что Ким Т.С. ввела ее в заблуждение, заверив, что проблем с возвратом кредита не будет, и что ПАО "Сбербанк" не разъяснило ей, что в случае просрочки возврата кредита с нее будет взыскиваться образовавшаяся задолженность, учитывая, что солидарная ответственность Карягиной Е.В. за исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена соответствующим договором поручительства.
Поскольку имущественное положение и платежеспособность Карягиной Е.В. не являются обстоятельствами, исключающим или ограничивающим ее солидарную ответственность как поручителя за исполнение обязательств по кредитному договору, не заслуживают внимания также и иные доводы апелляционной жалобы Карягиной Е.В. о том, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, в качестве заемщика производит выплаты по другому кредитному договору, проживает в квартире, предоставленной по договору коммерческого найма, и связи с этим, по ее мнению, останется без средств к существованию и без жилья.
Доводы апелляционной жалобы Ким Т.С. о том, что она, заключая кредитный договор, не предполагала, что в будущем не сможет надлежащим образом исполнять по нему свои обязательства, и что поручители Карягина Е.В., Козлов Э.М. и Козлова Э.М. не должны, по ее мнению, отвечать по кредитному договору перед ПАО "Сбербанк", не указывают на неправильность решения суда, в связи с чем не могут расцениваться в качестве основания для отмены принятого по делу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые влекут отмену решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.
Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционные жалобы Карягиной Е.В., Ким Т.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 2 декабря 2019 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
