Определение Тюменского областного суда от 03 февраля 2020 года №33-713/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2020 года Дело N 33-713/2020
Дело N 33-713/2020
определение







г. Тюмень


03 февраля 2020 года




Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу <.......> по частной жалобе истца Кошера А.Н. на определение Ишимского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении ходатайства Кошера А.Н. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Кошера А.Н. к Грошевой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа отказать",
установил:
Кошер А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Грошевой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 700 000 руб..
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами <.......> заключен договор займа, по его условиям Кошер А.Н. передал Грошевой Л.И. 500 000 руб., а она обязалась их возвратить через 2 месяца и оплатить проценты за пользование займом. Однако в указанный срок деньги не были возвращены, на требования вернуть долг Грошева Л.И. ответила отказом.
Одновременно с предъявлением иска Кошером А.Н. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества Грошевой Л.И. в магазинах и запрета ей осуществлять реализацию товаров.
Определением судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 16.12.2019 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Кошер А.Н., не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что данным отказом он, как потерпевшая сторона, остается без возмещенного ущерба. Так, ответчик на протяжении длительного времени отказывается возвратить долг, в связи с чем подтверждается ее намерение уклониться от исполнения решения суда.
В последующем Грошева Л.И., зная о имеющемся гражданском деле, может принять меры к тому, чтобы решение суда не было исполнено.
Считает, что суд своим определением лишил его гарантии на дальнейшее исполнение судебного решения.
Полагает, что мотивация суда в определении не основана на законе, поскольку статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обязывает истца обосновывать обеспечение иска и оценивать имущество ответчика.
Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в ней доводов, и пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве мер по обеспечению иска допускается наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При решении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Меры по обеспечения иска как меры процессуального принуждения направлены исключительно на обеспечение имущественных интересов истца. Правовая цель применения мер по обеспечению иска состоит в сохранении имущества для последующего обращения взыскания на него, в свою очередь предметом правового регулирования норм по обеспечения иска могут выступать только имущественные отношения.
Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Отказывая в применении мер по обеспечению иска по заявлению истца Кошера А.Н., судья посчитал, что согласно искового заявления и приложенных к нему документов, не усматривается, какое имущество принадлежит ответчику и на какую сумму, в связи с чем требование истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста имущества Грошевой Л.И. в магазинах и запрета ей осуществлять реализацию товаров в указанных магазина, удовлетворению не подлежит.
Однако, в данном случае нужно было учесть и то, что в данном случае непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, а именно о взыскании денежных по договору займа в общей сумме 700 000 руб., наложение ареста на принадлежащие ответчику имущество и денежные средства в пределах цены иска является необходимой мерой для обеспечения исполнения судебного решения.
При этом, как указано выше, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска, а выбор имущества, на которое следует наложить арест в целях принудительного исполнения судебного решения в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" входит в обязанности судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах следует вывод о том, что обжалуемое определение на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить, заявление Кошера А.Н. удовлетворить частично, в обеспечение его иска наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ишимского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2019 года отменить, принять новое определение, которым заявление Кошера А.Н. удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество ответчика Грошевой Л.И., находящееся у нее либо у иных лиц в пределах цены иска в размере 700 000 рублей.
Частную жалобу истца Кошера А.Н. частично удовлетворить.
Судья Пятанов А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка