Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-713/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-713/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Гушкана С.А., Маньковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
10 февраля 2020 года
дело по апелляционным жалобам Щербакова Анатолия Владимировича и его представителя по доверенности Мироновой Веры Валерьевны на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 октября 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Щербакову Анатолию Владимировичу в удовлетворении исковых требований".
По делу установлено:
30 ноября 2016 года между Щербаковым A.B. и Нарыковой В.И. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, договор удостоверен нотариусом, прошел государственную регистрацию.
Вступившим в законную силу решением Ростовского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2018 года, Щербакову А.В.отказано в удовлетворении исковых требований к Нарыковой В.И. о признании указанной сделки купли-продажи недействительной в связи с ее мнимостью.
Щербаков A.B. вновь обратился в суд с иском к Нарыковой В.И., в котором с учетом уточнения исковых требований просил о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки расторжении договора купли-продажи в связи с невыполнением Нарыковой В.И. условий сделки об оплате покупной цены.
В обоснование исковых требований указано, что удостоверенная нотариусом сделка не соответствует намерениям сторон, содержание сделки, изложенное в договоре, не соответствует требованиям закона. При обращении к нотариусу стороны изложили ему свои намерения, сообщили о том, сделка совершается с целью перехода прав на имущество без передачи денежных средств в момент подписания договора, деньги передаются после перехода права, передача имущества по сделке будет осуществлена после того, как будут переданы денежные средства. Однако, нотариус не прописал указанные условия в тексте договора, удостоверил в договоре факт передачи денег и передачи имущества, которые не соответствуют действительности, ввел стороны в заблуждение относительно характера и существенных условий сделки. Денежные средства покупателем не переданы, поэтому передача имущества не состоялась до настоящего времени. От добровольного расторжения договора купли-продажи Нарыкова В.И. отказывается.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Щербакова А.В. и его представителя по доверенности Мироновой В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционных жалоб сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав Щербакова А.В. и его представителя Плиеву О.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый договор купли-продажи от 30 ноября 2016 года заключен в соответствии с предъявляемыми к нему сторонами требованиями, содержит все существенные условия, в том числе условие об оплате и передаче имущества до подписания договора, которые не предусматривают дополнительного составления отдельного документа, подтверждающего передачу имущества и денежных средств по договору, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неполучении истцом денежных средств по договору и заключении его под влиянием заблуждения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Судом также принято во внимание то, обстоятельство, что на протяжении нескольких лет после заключения договора Щербаков А.В. не оспаривал права ответчика на жилой дом и земельный участок, его воля свидетельствовала о сохранении силы сделки, в том числе в деле по иску Нарыковой В.И. к Щербакову А.В. и другим об освобождении спорных дома и земельного участка от ареста по долгам Щербакова А.В., что в свою очередь лишает его права оспаривать ее действительность. Кроме того, судом сделан вывод о пропуске Щербаковым А.В. срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы соответствуют положениям закона - статьям 166, 178, 181, положениям параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ, основаны на установленных судом обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах.
В соответствии с положениями статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).
В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что 30 ноября 2016 года между Щербаковым А.В. и Нарыковой В.И. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Договор купли-продажи по соглашению сторон заверен нотариусом Ростовского нотариального округа Кунёвым В.И. Переход права собственности от Щербакова к Нарыковой и право собственности Нарыковой на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке органами Росреестра 2 декабря 2016 года.
Заявляя требование о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, Щербаков А.В. ссылается на его безденежность, введение его в заблуждение покупателем относительно сроков внесения оплаты по договору, введение в заблуждение нотариусом относительно условий договора.
Пункт 5 договора купли-продажи от 30 ноября 2016 года предусматривает, что земельный участок с жилым домом продавец продает покупателю за 500 000 рублей, которые уплачены полностью на момент подписания договора.
В соответствии с пунктом 8 договора продавец передал земельный участок и дом покупателю на момент подписания договора.
Анализ положений пунктов 5 и 8 заключенного сторонами договора купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в нем выражений, позволяет сделать вывод о том, что обязательства сторон по договору исполнены: фактическая передача жилого дома и земельного участка, а также передача денежных средств в сумме 500 000 рублей состоялись на момент подписания договора.
В период с декабря 2016 года до июля 2019 года истцом права ответчика на переданное по договору имущество не оспаривались. Наоборот, судом установлено, что в ходе спора по иску Нарыковой В.И. к Щербакову А.В. об освобождении от ареста имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, Щербаков А.В. ссылался на заключение договора купли-продажи, принадлежность и пользование имуществом Нарыковой В.И., то есть выражал свою волю сохранить сделку.
Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ лишает истца права требовать признания сделки недействительной по причине отсутствия оплаты по договору.
Доказательств введения истца в заблуждение покупателем и нотариусом суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию о признании спорной сделки оспоримой и применении последствий ее недействительности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Обстоятельства, с которыми истец связывает нарушение своих прав ввиду невыполнения покупателем обязанности по оплате имущества, а именно, вынесение судом решения о взыскании с истца задолженности в пользу ФИО1, наступили в мае 2017 года с вступлением данного решения в законную силу. С иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, Щербаков обратился только в июле 2019 года, то есть с пропуском предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы об отсутствии факта передачи жилого дома и земельного участка покупателю и исполнения покупателем условий договора в части оплаты цены недвижимого имущества опровергаются текстом договора, условия которого судом истолкованы с соблюдением статьи 431 ГК РФ и свидетельствуют об исполнении договора на момент его заключения.
Кроме того, факт передачи имущества и денежных средств по договору были установлены также вступившим в законную решением Ростовского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2018 года при рассмотрении гражданского дела по иску Нарыковой В.И. к Щербакову А.В. и Плиевой О.В. о выселении и встречному иску Щербакова А.В. к Нарыковой В.И. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности. Данным решением установлено, что денежные средства по договору купли продажи от 30 ноября 2016 года переданы покупателем продавцу в полном объеме, продавцом покупателю передано имущество. Нарыкова В.И. приобрела права собственника, в ходе реализации которых обращалась в суд с иском об освобождении спорного имущества от ареста по исполнительному производству в отношении Щербакова А.В., проживала в доме и пользовалась земельным участком до мая 2018 года, когда истцом ответчику стали чинится препятствия в пользовании имуществом. Указанные обстоятельства в силу положений статьи 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств неполучения денежных средств в счет покупной цены истцом не представлено.
Доводы жалоб о введении истца покупателем в заблуждение относительно сроков оплаты цены договора судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Ссылки истца на наличие договоренности об оплате стоимости передаваемого имущества после завершения судебного разбирательства о взыскании с Щербакова А.В. задолженности в пользу Налевой являются голословными, достоверными доказательствами не подтверждены. Стороной ответчика наличие подобной договоренности отвергается.
Доказательств введения истца в заблуждение нотариусом относительно правовых последствий условий договора о передаче имущества и денежных средств стороной истца не представлено.
Пояснения истца о том, что нотариус был поставлен участниками сделки в известность о необходимости заключения договора купли-продажи недвижимости без фактической передачи денежных средств и имущества, иными лицами, участвующими в деле, отрицается. Согласно пояснениям нотариуса, данным в суде первой инстанции, перед заключением договора нотариусом была выяснена воля сторон и разъяснены правовые последствия сделки. Текст договора сторонам зачитывался, подписан ими добровольно. Доказательств обратного суду не представлено.
Результаты оценки доказательств, в том числе свидетельских показаний, отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней в соответствии с положениями части 4 статьи 198 ГПК РФ приведены мотивы, по которым судом приняты или отвергнуты те или иные доводы сторон и доказательства по делу.
Доводы жалобы представителя истца Мироновой В.В. о необоснованности исключения Плиевой О.В. из числа третьих лиц, а также отказа в ее допросе в качестве свидетеля основанием для отмены решения суда не являются.
В соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Согласно части 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
В соответствии со статьей 163 ГПК РФ явившиеся свидетели удаляются из зала судебного заседания.
Плиева О.В. являлась по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. В соответствии с определением суда первой инстанции, занесенным в протокол судебного заседания от 16 октября 2019 года, Плиева О.В. была исключена судом из числа третьих лиц, поскольку результат рассмотрения дела не может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон. Данное процессуальное решение суда соответствует положениям статьи 43 ГПК РФ и является обоснованным.
После исключения Плиевой О.В. из числа третьих лиц, в ходе судебного заседания 16 октября 2019 года стороной истца было заявлено ходатайство о допросе Плиевой О.В. в качестве свидетеля.
С учетом требований статьи 163 ГПК РФ, и принимая во внимание, что представитель истца ходатайствовал перед судом о допросе в качестве свидетеля лица, которое находилось при рассмотрении дела в зале судебного заседания, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы Мироновой В.В. о том, что суд не проверил финансовое состояние покупателя Нарыковой В.И. на момент заключения сделки и возможность оплаты ею покупной цены являются несостоятельными. Выяснение указанных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Факт передачи денежных средств по договору судом с достоверностью установлен.
Ссылку представителя истца на заключение специалиста в области лингвистической экспертизы от 28 октября 2019 года, в соответствии с которым из текста пункта 5 договора невозможно однозначно утверждать, что на момент подписания договора деньги были переданы покупателем непосредственно продавцу, судебная коллегия отклоняет.
Специалистом-лингвистом оценка условий договора произведена с применением методов лингвистического анализа русского языка.
Толкование содержания договора с целью определения правовых последствий его заключения на согласованных сторонами условиях относится к компетенции суда и осуществляется с соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора целом.
Текст договора купли-продажи в части исполнения обязательств покупателя по оплате передаваемого имущества осуществлено судом с учетом положений статьи 4331 ГК РФ.
С учетом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставления текста договора с количеством и статусом его сторон, основания считать, что в нем содержится указание о надлежащем исполнении покупателем обязанности по оплате имущества продавцу, имеются.
Пояснения Щербакова А.В. в заседании судебной коллегии о том, что он совершал оспариваемую сделку исключительно для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью уклониться от обращения взыскания на принадлежащие ему дом и земельный участок по его долгам перед Налевой, судебная коллегия оставляет без внимания. Эти доводы являлись предметом исследования и оценки судебных инстанции при рассмотрении дела по встречному иску Щербакова А.В. к Нарыковой В.И. о признании договора купли-продажи от 30 ноября 2016 года.
В целом доводы жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к переоценке выводов суда и исследованных по делу доказательств и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
В связи с изложенным апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Щербакова Анатолия Владимировича и его представителя по доверенности Мироновой Веры Валерьевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
