Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-713/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-713/2020
Судья Арзуманова Т.А. 12 марта 2020г. N 33-713
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2020г. частную жалобу Романовой М.А. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2020г. о возвращении искового заявления Романовой М.А. к Казначейству Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Романова М.А. (ранее - <...>.) обратилась в суд с иском к Казначейству Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 2600000 руб.
В обоснование иска Романова М.А. ссылалась на то, что 12 января 2017г. была доставлена в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области (далее также СИЗО), где в отношении неё со стороны сотрудников СИЗО были совершены преступные действия, которыми ей был причинен моральный вред (физические и нравственные страдании).
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2020г. исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.
Этим же определением судьи разъяснено, что с указанным исковым требованием Романова М.А. вправе обратиться в соответствующий суд г. Твери по месту нахождения УФСИН России по Тверской области.
Не соглашаясь с определением судьи, Романова М.А. в частной жалобе просит определение отменить, поскольку оснований для возвращения заявления не имелось, так как в силу части 6.1. статьи 29 ГПК РФ имеет право обратиться в суд с настоящим иском по месту её жительства.
В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и участия истца.
Проверив исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из искового материала видно, что между сторонами возник спор о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов - ФСИН России.
На дела по спорам, возникшим из причинения вреда, распространяются общие правила подсудности.
Так, согласно статье 28 ГПК РФ, предусматривающей общие правила подсудности дел, иск к ответчику - физическому лицу предъявляется в суд по месту его жительства. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.
Подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004г. N 1314, определено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019г. N 13).
Из искового заявления следует, что Романовой М.А. требования о возмещении вреда, причиненного должностными лицами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, предъявлены к Казначейству Российской Федерации, расположенному по адресу: г. Москва, адрес.
Как указанное Романовой М.А. учреждение в качестве ответчика, так и учреждения УФСИН России по Тверской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, а также ФСИН России, осуществляющий функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, не находятся в Новгородской области, а расположены в Тверской области и в г. Москва.
С учетом установленных обстоятельств, является обоснованным вывод судьи о том, что указанный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения территориального органа ФСИН России, действиями должностных лиц которого причинен вред, а именно в соответствующем суде Тверской области по месту нахождения УФСИН России по Тверской области.
Следовательно, исковое заявление подано в Новгородский районный суд Новгородской области с нарушением правил подсудности, что противоречит статье 47 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление неподсудно Новгородскому районному суду.
Доводы частной жалобы о том, что суд не применил нормы части 6.1. статьи 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности, являются несостоятельными. В соответствии с указанной нормой в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, установленных Федеральным законом "О персональных данных".
В данном же случае, как выше указывалось, Романова М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов, а не о защите прав субъекта персональных данных.
На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление, и доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
Таким образом, определение судьи о возвращении заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ соответствует требованиям закона, а потому оно является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2020г. оставить без изменения, а частную жалобу Романовой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
