Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-713/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-713/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Губаря С.Н., Губарь Е.Е. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 декабря 2019 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Система" в пользу Губаря С.Н., Губарь Е.Е. взыскано в равных долях неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства **** в размере 201 553,07 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 103 276,54 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Система" в пользу Губаря С.Н., Губарь Е.Е. в равных долях взыскана неустойка в размере 1 625,42 руб. за каждый день просрочки, начиная с 3 декабря 2019 г. до дня фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.
С общества с ограниченной ответственностью "Система" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 548,30 руб.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Губарь С.Н., Губарь Е.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (ООО "Система") о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что **** между ними и ООО "Система" заключен договор **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является трехкомнатная квартира. В соответствии с условиями договора срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию предусмотрен не позднее 26 октября 2018 года, срок передачи объекта - не позднее шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Стоимость объекта долевого строительства оплачена ими в полном объеме в размере 3 483 060 руб. 21 июня 2019 года и 12 сентября 2019 года они обращались к застройщику с требованием об уплате неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства, однако требования ответчиком проигнорированы.
Просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 1 625,42 руб. за каждый день просрочки, начиная с 1 августа 2019 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Представитель истцов Губаря С.Н., Губарь Е.Е. - Наумов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Система" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Губарь С.Н., Губарь Е.Е. просят изменить решение суда в части размера судебных расходов и взыскать с ответчика в возмещение понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб. Указывают, что судом необоснованно и произвольно снижен размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя без соответствующего заявления ответчика и без учета решения Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г., которым определены расценки за аналогичные услуги.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством почтовой связи, от истцов поступило заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Установлено, что **** между ООО "Система" и Губарем С.Н., Губарь Е.Е. заключен договор **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является 3-х комнатная квартира, ****. (п. 1.1, 1.3). Срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - не позднее 26 октября 2018 года ( п. 3.1). Объект должен быть передан застройщиком не позднее 6 (шести) месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору (п. 3.2). Цена договора составляет 3 483 060 руб.
Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 августа 2019 года с ООО "Система" в пользу Губаря С.Н., Губарь Е.Е. в равных долях взыскана неустойка за просрочку передачи объекта по договору **** в размере 165 445,35 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., штраф 85 722, 68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. (л.д. 24-26).
Решение вступило в законную силу 24 сентября 2019 года.
Суд первой инстанции, установив, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, пришел к выводу о том, что заявленный истцами размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и взыскал в пользу истцов неустойку в размере 201 553,07 руб. ****, и далее с 3 декабря 2019 года до дня фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 1 625,42 руб. за каждый день просрочки.
Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд, руководствуясь положениями ст.15, п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 103 276,54 руб.
Решение суда в данной части не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат частичному возмещению в размере 15 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном и произвольном снижении судом подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя без соответствующего заявления ответчика и без учета решения Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г., которым определены расценки за аналогичные услуги, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Таким образом, указанные судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установлено, что интересы истцов по настоящему делу представлял Наумов Е.А. на основании договора оказания юридических (представительских) услуг от 2 сентября 2019 года и доверенности (л.д.27,29).
Пунктом 4.1 договора оказания юридических (представительских) услуг от 2 сентября 2019 года предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании минимально рекомендуемых ставок, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 года, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 и среднерыночных цен на аналогичные услуги в регионе с учетом сложности и продолжительности спора, существа требований.
В подтверждение понесенных расходов истцами представлены расписки (расчеты) от 22 октября 2019 года на сумму 19 000 руб., от 14 ноября 2019 года на сумму 8 000 руб., от 29 ноября 2019 года на сумму 8 000 руб., всего на сумму 35 000 руб. (л.д.32,51,52).
Из вышеуказанных документов следует, что Наумовым Е.А. истцам оказаны следующие услуги: устная консультация (1 000 руб.); изучение и правовой анализ документов (5 000 руб.), составление и направление досудебной претензии (5 000 руб.), составление искового заявления (8 000 руб.), участие представителя на стадии подготовки дела к судебному заседанию 15 ноября 2019 года (8 000 руб.), участие в судебном заседании 2 декабря 2019 года (8 000 руб.).
Исходя из объема и сложности дела, результатов его рассмотрения, степени участия представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы и, исходя из принципов разумности, обоснованно присудил к возмещению данные расходы в сумме 15000 руб. Баланс интересов сторон судом не нарушен.
Ссылки апеллянтов на Решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 года на правильность выводов суда не влияют, поскольку положения указанного документа носят рекомендательный характер для адвокатов Адвокатской палаты Владимирской области.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь-Хрустального городского суда от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губаря С.Н., Губарь Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи И.В.Фирсова
Н.В.Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
