Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-713/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-713/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,
при секретаре Симоновой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 г. гражданское дело по иску Ефремовой Марины Викторовны к ТОГБУЗ "Петровская ЦРБ" о взыскании заработной платы, иных выплат и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ефремовой Марины Викторовны на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
*** Ефремова М.В. согласно срочному трудовому договору принята на работу на должность *** поликлиники ТОГБУЗ "Петровская ЦРБ". С *** Ефремова М.В. работает в должности ***.
*** главным врачом ТОГБУЗ "Петровская ЦРБ" ФИО6 по согласованию с председателем профкома ФИО7 утверждена новая должностная инструкция ***, согласно которой в должностные обязанности были добавлены следующие пункты: 2.25. Участвует в работе выездных бригад, согласно графику; 2.26. Ведет постоянную работу в информационной системе "Мониторинг родовспоможения"; 2.27. Ведет работу по ежемесячным и ежеквартальным мониторингам.
В связи с несогласием Ефремовой М.В. с предложенными условиями продолжения работы, приказом от 29.12.2018 года ТОГБУЗ "Петровская ЦРБ" расторгло с ней трудовой договор.
Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 01.03.2019 года Ефремова М.В. была восстановлена на работе в прежней должности, с ответчика был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 30.12.2018 года по 01.03.2019 года в размере 47224,66 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
С *** года согласно приказу главного врача ТОГБУЗ "Петровская ЦРБ" ФИО8 ***-о/б Ефремова М.В. приступила к работе в прежней должности (*** поликлиники).
Ефремова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ТОГБУЗ "Петровская ЦРБ" о взыскании заработной платы, иных выплат и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что она работает *** поликлиники ТОГБУЗ "Петровская ЦРБ" и с ней на приеме работает ***. В период с 19 сентября 2018 года по 16 октября 2018 года она работала одна, т.к. *** ФИО12 ушла в очередной отпуск. За совмещение должностей ей было доплачено 25% от оклада ***. С указанной доплатой она не согласна, поскольку почти месяц работала одна. Считает, что ей необходимо оплатить 100% от оклада врача. Заявление на совмещение работ она не писала, в связи с тем, что ей постоянно обещали дать другую *** в кабинет, говорили, что по приказу возложены обязанности на ФИО13, которая практически в кабинете не была.
В конце декабря 2018 года она была уволена за отказ от бесплатной дополнительной работы, но решением Петровского районного суда от 01.03.2019 года восстановлена на работе в прежней должности со взысканием с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула. Сотрудникам сельской ЦРБ выплачиваются ежемесячно компенсации за коммунальные платежи. После восстановления на работе данные выплаты поступили ей на карту не в марте, а в мае 2019 года, то есть с задержкой. В ЦРБ также существуют выплаты стимулирующего характера, которые не являются гарантированными выплатами. В октябре, ноябре и декабре 2018 года ей полностью не выплатили стимулирующие, поскольку согласно протоколу заседания комиссии по оценке эффективности деятельности работников за ноябрь ФИО9 сообщил следующую информацию: "*** Ефремова М.В. отказалась работать в выездных бригадах на ФАП, а также не ведет работу в региональной программе "БАРС", что влечет за собой полное лишение стимулирующих выплат".
Согласно протоколу заседания комиссии по оценке эффективности деятельности работников по результатам за декабрь 2018 года председатель комиссии (главный врач ЦРБ) сообщил, что: "*** Ефремова М.В. отказалась подписывать измененную должностную инструкцию, отказалась пройти аттестацию в УЗО, систематически не выполняет доведенные до нее объемы и не произвела оценку своей деятельности за декабрь", в этой связи было решено не производить ей выплаты стимулирующего характера за этот месяц.
Истец считает такие действия ответчика незаконными, поскольку она не должна выполнять дополнительные обязанности, каких-либо документов о необходимости прохождения досрочной аттестации нет, объемы до нее не доводились и оценку своей деятельности производить она не обязана. За октябрь 2018 года она лишалась стимулирующих выплат из-за наличия выговора, которое является дисциплинарным наказанием и не может влечь за собой еще одно наказание.
Просила суд признать незаконной: невыплату ей заработной платы за работу без *** с 19.09.2018 года по 16.10.2018 года, обязать ответчика оплатить ей 100% за указанную работу, из расчета ее оклада в сумме 13 706,36 руб. за 8 рабочих дней в сентябре 2018 года и в сумме 9 561,89 руб..
Рассчитать сумму стимулирующих, за 12 рабочих дней октября 2018 года и ежегодную индексацию на основании ст.134 ТК РФ (с 01.10.2018г.).
Признать незаконной несвоевременность выплаты ей компенсации за коммунальные услуги за январь-март 2019 года и обязать выплатить ей доплату на основании ст.236 ТК РФ в размере 47,26 руб..
Признать незаконными приказы по ТОГБУЗ "Петровская ЦРБ" от *** ***-о/б и от *** ***-э.
Признать незаконной невыплату ей стимулирующих за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года и обязать ответчика их выплатить (расчет произвести в судебном заседании).
Ко всем выплатам применить ст.236 ТК РФ и ст.134 ТК РФ. Поручить Государственной инспекции труда и прокуратуре Петровского района провести в ТОГБУЗ "Петровская ЦРБ" проверку по поводу непроведения ежегодной индексации заработной платы на основании ст.134 ТК РФ, а также по поводу существования якобы эффективных контрактов, о котором в судебном заседании сообщила представитель ответчика ФИО10.
Обязать ответчика возместить ей моральный вред, причиненный ей неправомерными действиями, в размере 30000 рублей.
Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2019 года исковое заявление Ефремовой Марины Викторовны к ТОГБУЗ "Петровская ЦРБ" о взыскании заработной платы, иных выплат и компенсации морального вреда - удовлетворено частично.
На ТОГБУЗ "Петровская ЦРБ" возложена обязанность в течение одного месяца произвести Ефремовой Марине Викторовне, *** года рождения, выплату стимулирующего характера за ноябрь 2018 года из расчета показателей и критериев оценки без учета ее отказа работать в выездных бригадах на ФАПах, а также в тот же срок после предоставления Ефремовой М.В. в течение 5 дней своих показателей и критериев оценки за декабрь 2018 года без учета ее отказа подписать измененные должностные инструкции и отказа пройти аттестацию в Управлении здравоохранения, с конкретизацией работодателем объема выполненной ею работы.
С ТОГБУЗ "Петровская ЦРБ" в пользу Ефремовой М.В. взыскана компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Ефремова М.В. обратилась с апелляционной жалобой на него, просила решение Петровского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Автор жалобы указал, что суд в своем решении неправильно изложил её исковые требования, а в протоколе судебного заседания исказил пояснения сторон, не записан ряд вопросов и ответы на них. Она заявляла ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля главного врача Петровской ЦРБ, однако суд оставил без внимания её ходатайство.
Указывает на то обстоятельство, что суд без обсуждения мнения сторон приобщил к материалам дела две методические рекомендации, представленные ответчиком.
Полагает, что её уточненные исковые требования не рассмотрены судом. Суд не принял во внимание, что ответчиком не представлено дополнительного соглашения с указанием условий получения стимулирующих выплат. Суд не принял во внимание и её доводы и не обосновал в решении, почему пояснения представителя ответчика считает достоверными, а её пояснения не заслуживают внимания. В материалах дела отсутствуют два её ходатайства от 31.10.2019 года.
В остальном доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что заявление на совмещение должностей врача и *** за период работы с 19.09.2018г. по 16.10.2018г. Ефремова М.В. не писала, приказ работодателем не издавался, соответственно дополнительно оплачиваться данный период работы не должен. Выплата денежной компенсации за коммунальные услуги для медицинских работников в сельской местности была получена Ефремовой М.В. 06.05.2019г. за период с января по апрель, учитывая, что данные выплаты не относятся к заработной плате, премии или другой выплате согласно трудовому договору, статья 236 ТК РФ для исчисления процентов не применяется. Оспариваемые истцом приказы соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы Ефремовой М.В.. Стимулирующие выплаты за ноябрь и декабрь 2018г. должны быть частично выплачены истцу.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ч.2 ст.22 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность выплачивать работнику заработную плату, причитающуюся ему в соответствии с трудовым договором.
Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (ч.1).
Согласно части 2 той же статьи размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст.60.2 данного Кодекса).
В соответствии со статьей 60.2 приведенного Кодекса с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ч.1).
На основании части 2 указанной статьи поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть 3).
Из приведенных правовых норм следует, что дополнительная работа может осуществляться как путем совмещения должностей, так и путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ по той же должности. При этом размер доплаты, содержание и объем дополнительной работы устанавливается по соглашению между работником и работодателем, заключаемому в письменном виде.
Статья 60.2 и ст.151 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя условия и порядок совмещения профессий (должностей) и обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы, ее продолжительность, содержание и объем, а также оплатить ее, гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.
Вместе с тем, отказывая истцу в выплате заработной платы за дополнительную работу в период отсутствия акушерки с 19.09.2018г. по 16.10.2018г., суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не были согласованы срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание, объем и размер оплаты, а также со стороны истца отсутствовало письменное заявление о согласии на выполнение дополнительной работы.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, и сделаны без учета положений ст.ст.60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Ефремова М.В. с 19.09.2018г. по 16.10.2018г. выполняла дополнительную работу в период отсутствия акушерки.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что между Ефремовой М.В. и работодателем заключалось соглашение о размере доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пунктам 4.3.1 и 4.1 Положения об оплате труда ТОГБУЗ "Петровская ЦРБ", письму ТОГБУЗ "Петровская ЦРБ", а также сложившейся практике в ТОГБУЗ "Петровская ЦРБ", Ефремовой М.В. была бы установлена доплата в размере 25% оклада ***, что в денежном выражении составит 3003 руб..
Надбавки стимулирующего характера и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размер - прерогатива работодателя.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Ефремовой М.В. о взыскании доплаты за работу в период с 19.09.2018г. по 16.10.2018г. в размере 3003 руб. и отмене в указанной части обжалуемого решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое решение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ.
Кроме того, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
28 ноября 2019 года Ефремова М.В. обратилась в суд с замечаниями на протоколы судебных заседаний от 22.10.2019г., 25.10.2019г. и 31.10.2019г.
Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2019 года замечания на протоколы оставлены без рассмотрения, ввиду того, что установленный ст.231 ГПК РФ срок по принесению замечаний на каждый протокол судебного заседания Ефремовой М.В. пропущен. Заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний Ефремовой М.В. не подавалось.
Не согласившись с данным определением, Ефремова М.В. обратилась с частной жалобой на него, просила определение Петровского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2019 года отменить, рассмотреть замечания по существу.
Автор жалобы указала, что определение от 29.11.2019 года не было ей направлено, в материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления, свидетельствующие о его направлении. При ознакомлении с материалом дела, сотрудниками суда ей чинились препятствия, так 19.11.2019 года она не смогла ознакомиться с протоколом судебного заседания от 25.10.2019 года из-за фактического его отсутствия в материалах дела, в протоколе имелись только нечетные страницы, четные отсутствовали, при этом протокол был подписан судьей и подшит к материалам дела. Секретарь пояснила, что из-за проблем с техникой, текст протокола был распечатан таким образом. А с 25.11.2019 года по 03.12.2019 года она находилась на больничном. Кроме того, сотрудники суда ввели её в заблуждение относительно продолжительности рабочего дня. Определение суда от 29.11.2019 года было получено ею 11.12.2019 года и в этот же день подана предварительная частная жалоба на него.
Полагает, что срок для принесения замечаний на протоколы судебных заседаний ею не пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле и их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
В соответствии со ст.232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья- председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия замечаний удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Замечания на протоколы должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.
Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания от 22.10.2019 года составлен 28.10.2019 года, протокол судебного заседания от 25.10.2019 года составлен 30.10.2019 года, протокол судебного заседания от 31.10.2019 года составлен 05.11.2019 года.
Выводы суда о том, что Ефремовой М.В. пропущен срок на обращение в суд с замечаниями на протоколы судебных заседаний являются правильными, а поскольку замечания не содержат просьбы о восстановлении пропущенного срока, суд обоснованно оставил данные замечания без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем частная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петровского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о дополнительной оплате за работу в период с 19.09.2018г. по 16.10.2018г. отменить и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ТОГБУЗ "Петровская ЦРБ" в пользу Ефремовой Марины Викторовны дополнительную оплату за работу в период с 19.09.2018г. по 16.10.2018г. в размере 3 003 руб..
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой Марины Викторовны - без удовлетворения.
Определение Петровского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ефремовой Марины Викторовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
