Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-713/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-713/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Кужевой Л.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кужевой Лидии Валерьевны на решение Чегемского районного суда КБР от 20 января 2020 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 к Кужевой Лидии Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Кужевой Л.В., в котором просило расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 507511 рублей 88 копеек, из которых: 1 311397 рублей 28 копеек - основной долг, 162782 рубля 72 копейки - просроченные проценты, 19788 рублей 07 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 13543 рубля 81 копейка - неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21737 рублей 56 копеек.
В обоснование требований Банк указал, что между истцом и ответчиком Кужевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГг. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 1 434 000 рублей под 13,5% на срок - 60 месяцев.
Банк принятые на себя обязательства по выдаче кредита исполнил, а ответчик в нарушение условий Договора платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном в иске размере.
Ответчику Кужевой Л.В. направлялось извещение о дате и времени судебного заседания по адресу её регистрации, указанному в паспорте (<адрес> Конверт с уведомлением вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Решением Чегемского районного суда КБР от 20 января 2020 года заявленный иск удовлетворён.
Не согласившись с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, Кужева Л.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его полностью, принять по делу новое решение, поскольку судебное заседание проведено было без ее участия, без учета ее гражданско-процессуальных прав. Решение вынесено без предварительного заседания в отсутствие обоих сторон.
В материалах дела данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имелось.
Сведение о том, что письмо вернулось, не является основанием для рассмотрения и не является подтверждением, что адресат не проживает по адресу и иного места нахождения ответчика неизвестно.
Апеллянт утверждает, что истец также был извещен о смене места жительства ответчика посредством телефонной связи, личной явкой в подразделение кредитора. Претензионных писем не получала, никаких уведомлений, в том числе и об обращении истцом в суд с иском в отношении нее, она не знала.
Также автор жалобы сообщает, что на тот момент находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. Никаких выплат и пособий не получала, иных доходов не имела. Испытывала финансовые трудности, и не имела возможности в полной мере выплачивать кредит. От своих обязательств не отказывалась и не уклонялась, от кредитора не пряталась, всегда была открыта к обратной связи.
Апеллянт не согласна с требованием истца о расторжении договора и о досрочном взыскании с нее всей суммы задолженности по кредитному договору, поскольку условиями данного договора это не предусмотрено, так как действие срока договора 60 месяцев без каких-либо оговорок и иных ссылок на досрочное его расторжение.
Кроме того автор жалобы утверждает, что представленные истцом расчеты ложные, поскольку имеются соответствующие документы, подтверждающие факт оплаты по данному кредитному договору. В связи с чем просит произвести перерасчет по основному долгу, процентам, неустойке и размеру государственной пошлины.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленного спора, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключён кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 434000 рублей, на срок - 60 месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых.
В силу пунктов 3.1 и 3.2 Договора заёмщик обязался ежемесячно вносить платежи в счет погашения суммы основного долга и уплаты процентов согласно графику платежей.
Кредитным договором N так же предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору заемщик уплачивает кредитору неустойку.
В связи с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора Банком 15 мая 2019 года в адрес заёмщика направлено требование о необходимости досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов с неустойкой в срок до 14 июня 2019 года. Кроме того предлагалось расторгнуть кредитный договор (л.д. 18,19).
Указанное требование заёмщиком не исполнено и по состоянию на 17 июня 2019г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 507511 рублей 88 копеек, из которых: 1 311397 рублей 28 копеек - основной долг, 162782 рубля 72 копейки - проценты, 19788 рублей 07 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 13543 рубля 81 копейка - неустойка за просроченные проценты.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309,330, 450, 453, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчёта задолженности, пришел к выводам о том, что заявленные истцом исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании по этому договору задолженности являются обоснованными, в связи с чем указанные исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца указанную истцом сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания опровергаются материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Кодекса).
В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что судебное извещение о назначении судебного заседания на 20 января 2020 года, если следовать сведениям Почты России, было принято в отделении почтовой связи 18 декабря 2019 года и возвращено в суд 09 января 2020 года с отметкой "истёк срок хранения"
Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовое отправление на имя ответчика, возвращенное в суд с отметкой "истек срок хранения".
Применительно к правилам части 2 статьи. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно статье167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу части 3 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При этом Судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Опровергаются материалами дела, и утверждения апеллянта о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения кредитного договора.
Как усматривается из материалов дела, Банком приложено требование от 15 мая 2019 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Также указано, что в случае неисполнения требования в установленный в нем срок банк обратится с иском в суд о взыскании задолженности, судебных расходов и расторжении кредитного договора.
Несостоятельны и доводы апеллянта о неправильном расчёте взысканной судом задолженности по кредитному договору, поскольку представленный ответчиком контррасчет не противоречит расчёту истца.
При этом судебная коллегия отмечает, что представленный истцом расчет является подробным, арифметически верным, соответствует выписке из лицевого счета заемщика и условиям кредитного договора.
Указанный расчет составлен с учетом сумм задолженности на начало и на конец расчетного периода, сумм внесенных платежей и сумм расходных операций за расчетный период.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении основанием для отмены постановленного решения суда не являются, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату кредита.
Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кужевой Лидии Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
