Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-713/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2020 года Дело N 33-713/2020
Судья Мазалова Е.В. 46RS0030-01-2019-006100-59
N2-4777/18-2019
N33-713-2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Лобковой Е.А.,
судей: Леонтьевой И.В., Журавлева А.В.,
с участием прокурора Казимировой Е.Ю.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2020 года дело по иску Локтионовой О.Ю. к УМВД России по Курской области, ФГУП "Почта России" о признании незаконным приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, признании незаконными действий по изъятию служебного удостоверения, бездействия в части невыдачи трудовой книжки и не уведомлении о времени, месте и способе получения трудовой книжки, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании права на получение денежной компенсации по факту задержки и невыдачи трудовой книжки, поступившее по апелляционной жалобе истца Локтионовой О.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Локтионовой О.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с УМВД России по Курской области в пользу Локтионовой О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска к УМВД России по Курской области, ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курской области - филиала ФГУП "Почта России" о признании незаконным приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, признании незаконными действий по изъятию служебного удостоверения, бездействия в части невыдачи трудовой книжки и не уведомлении о времени, месте и способе получения трудовой книжки, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании права на получение денежной компенсации по факту задержки и невыдачи трудовой книжки Локтионовой О.Ю. отказать".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
Установила:
Локтионова О.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к УМВД России по Курской области, ФГУП "Почта России", в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в УМВД России по Курской области, с ДД.ММ.ГГГГ г. - в должности <данные изъяты>. Приказом начальника УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по п.5 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". О наличии приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел ей стало известно случайно, с приказом об увольнении под роспись она не ознакомлена, трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика и ей не выдана, с ней не произведен окончательный расчет, что, по ее мнению, свидетельствует о нарушении порядка и процедуры увольнения. В связи с задержкой выдачи ответчиком трудовой книжки, было нарушено ее право на трудоустройство. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами УМВД России по Курской области у нее незаконно изъято служебное удостоверение. Нарушением ответчиком ее трудовых прав ей причинены нравственные страдания.
С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Локтионова О.Ю. просила суд: признать незаконным приказ Nс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; восстановить ее на службе в ранее занимаемой должности; признать незаконными действия должностных лиц УМВД России по Курской области по изъятию у нее служебного удостоверения, бездействия в части невыдачи трудовой книжки и не уведомлении о времени, месте и способе получения трудовой книжки; взыскать с УМВД России по Курской области денежное содержание за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; признать за ней право на получение денежной компенсации по факту задержки и невыдачи трудовой книжки.
По ходатайству истца Локтионовой О.Ю. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП "Почта России" к которому ею предъявлено требование о признании права на получение денежной компенсации по факту задержки и невыдачи трудовой книжки.
В суде первой инстанции Локтионова О.Ю. и ее представитель по доверенности Гладилин О.А. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить, указали на то, что срок обращения с иском в суд не пропущен, так как о приказе о расторжении контракта истцу стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела 08.07.2019 г.
Представитель ответчика УМВД России по Курской области по доверенности Полятыкин Л.А. просил суд отказать Локтионовой О.Ю. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд и в связи с необоснованностью.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Локтионова О.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Локтионовой О.Ю. в полном объеме.
Представитель ответчика УМВД России по Курской области по доверенности Полятыкин Л.А. и помощник прокурора Центрального округа г. Курска Польская И.И. в письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Локтионовой О.Ю. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность решения суда проверена судебной коллегией в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Локтионовой О.Ю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и письменных возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца Локтионовой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителей ответчиков УМВД России по Курской области по доверенности Полятыкина Л.И. и АО "Почта России" по доверенности Захаровой В.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст.3 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами.
Аналогичные положения содержатся в ст.34 ФЗ "О полиции" от 07.02.2011 N 3- ФЗ, согласно которой, служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел и настоящим Федеральным законом.
Согласно п.5 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.
В соответствии с ч.4 ст.72 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч.7. ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно ч.8 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.
Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимостью осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ст.56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17.04.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, может быть разрешен судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статьи 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Локтионова О.Ю. проходила службу в органах внутренних дел РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. - в должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной в УМВД России по Курской области служебной проверки было установлено, что Локтионова О.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента окончания проверки занимала должность эксперта, не имея образования, соответствующего направлению деятельности, в связи с чем принято решение устранить данное нарушение.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии УМВД России по Курской области был рассмотрен вопрос о соответствии Локтионовой О.Ю. замещаемой должности (плановая аттестация). Локтионова О.Ю. признана не соответствующей занимаемой должности и подлежащей увольнению со службы в органах внутренних дел.
Приказом начальника УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N с Локтионовой О.Ю. расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по п.5 ч.2 ст.82 Федерального законаот 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.
При рассмотрении дела в судебном заседании представителем ответчика УМВД РФ по Курской области заявлено о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, суд первой инстанции руководствовался ст.392 ТК РФ, ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывал разъяснения, изложенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец Локтионова О.Ю. о нарушении своих трудовых прав узнала 29.03.2019 г., в день увольнения и ознакомления с приказом об увольнении. Вместе с тем, в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания и компенсации морального вреда в связи с нарушением этих трудовых прав Локтионова О.Ю. обратилась в суд 26.08.2019 г., при уточнении первоначальных требований о возложении обязанности возвратить служебное удостоверение, поданных 10.06.2019 г., т.е. по истечении срока, предусмотренного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ срок, истцом суду представлено не было.
Эти выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергаются, судебная коллегия находит их обоснованными и с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что исковое заявление подано ею в суд в течение трехмесячного срока, предусмотренного для обжалования действий работодателя, и этот срок следует исчислять со дня получению ею в судебном заседании копии приказа об увольнении, т.е. с 08.07.2019 г., судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании истицей положений ч.4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.
Из материалов дела следует, что работодатель предпринял попытки ознакомить истца с приказом об увольнении, однако Локтионова О.Ю. от этого уклонилась.
Факт ознакомления Локтионовой О.Ю. с приказом об увольнении и ее отказ поставить свою подпись в приказе об увольнении, подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты> Х., <данные изъяты> З.
Об отказе Локтионовой О.Ю. от ознакомления с приказом об увольнении ответчиком был составлен соответствующий акт от 29.03.2019 г. (ошибочно датированный 2018 г.), приобщенный судом к материалам дела и оцененный в соответствии со ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, который судом недопустимым доказательством не признан.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с показаниями вышеназванных свидетелей несостоятельны.
Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу.
Доказательств заинтересованности вышеуказанных свидетелей истцом в суд не представлено.
Кроме того, Локтионовой О.Ю. не опровергнуто, что о проводимых в отношении нее процедурах, приведших к последующему увольнению, ей было известно по результатам аттестации, что прямо следует из ее переписки с руководством УМВД России по Курской области.
Вопреки доводам апелляционной жалобы начало и окончание срока на обращение с вышеназванными исковыми требованиями в суд судом первой инстанции определены верно.
На наличие уважительных причин, объективно препятствовавших Локтионовой О.Ю. своевременно обратиться в суд с иском по спору об увольнении, истец в апелляционной жалобе не ссылается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о законности проведенной в отношении Локтионовой О.Ю. аттестации, соблюдения ответчиком порядка и процедуры, сроков проведения аттестации, не дал оценку представленным ею в суд доказательствам, не принял по этому вопросу решения, на законность решения суда о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд по спору об увольнении повлиять не могут.
Из искового заявления, дополнений к нему и протоколов судебных заседаний следует, что требований о признании решения аттестационной комиссии Локтионова О.Ю. не заявляла.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ спор разрешен в рамках заявленных исковых требований.
Более того, иск Локтионовой О.Ю. о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением оставлен без удовлетворения в связи с пропуском истцом установленного ч.4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ срока с иском в суд, без исследования фактических обстоятельств по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы этот вывод суда подробно мотивирован, соответствует требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ.
Разрешая спор о признании незаконными действий сотрудников УМВД России по Курской области по изъятию у истца служебного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
Стороны по делу не оспаривали, что служебное удостоверение у Локтионовой О.Ю. забрали сотрудники первого поста охраны УМВД России по Курской области 29.03.2019 г. после 18.-00 час. при ее попытке пройти по служебному удостоверению в здание УМВД России по Курской области.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ служебное удостоверение выдается сотруднику органов внутренних дел на период его службы в органах внутренних дел, подтверждает его личность, принадлежность к федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу или подразделению, должность и специальное звание сотрудника, его право на ношение и хранение огнестрельного оружия и (или) специальных средств, иные права и полномочия, предоставленные сотруднику законодательством Российской Федерации.
В силу ч.7 ст.89 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.
Принимая во внимание, что после 18.00 час. 29.03.2019 г. Локтионова О.Ю. уже не являлась действующим сотрудником внутренних дел, в силу действующего законодательства после увольнения на ней лежала обязанность сдать служебное удостоверение, в добровольном порядке служебное удостоверение она не сдала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у сотрудников первого поста охраны УМВД России по Курской области имелись законные основания для изъятия данного служебного удостоверения и данные действия ответчика каких-либо прав Локтионовой О.Ю., как бывшего сотрудника органов внутренних дел, не нарушают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, судебная коллегия находит обоснованными и с ними соглашается.
Поскольку действия сотрудников УМВД России по Курской области по изъятию у истца служебного удостоверения не признаны судом первой инстанции незаконными, решение суда об отказе в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда является законным.
Доказательств тому, что в связи с изъятием у Локтионовой О.Ю. служебного удостоверения ей причинены, в том числе, физические страдания, истцом в суд также не представлено, а из направления на госпитализацию для прохождения обследования и консультации в лечебное учреждение этого не усматривается.
Суд обоснованно не согласился с доводами Локтионовой О.Ю. о том, что в отношении нее имело место бездействие со стороны УМВД России по Курской области в части невыдачи трудовой книжки и неуведомлении о времени, месте и способе получения трудовой книжки, что, по мнению истца, лишило ее возможности трудиться.
Исковое требование Локтионовой О.Ю. к УМВД России по Курской области и к ФГУП "Почта России" о признании права на получение денежной компенсации за задержку и невыдачу трудовой книжки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Согласно п.8 - 10 ст. 89 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. В случае, если последний день службы сотрудника органов внутренних дел приходится на выходной или нерабочий праздничный день, выдача трудовой книжки и окончательный расчет производятся в день, непосредственно предшествующий выходному или нерабочему праздничному дню.
Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.
В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом установлено, что в день увольнения 29.03.2019 г. вручить трудовую книжку Локтионовой О.Ю. не представилось возможным по вине самой Локтионовой О.Ю.
Согласно объяснений представителя ответчика и допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников УМВД России по Курской области Х. и З. во время ознакомления с приказом об увольнении Локтионова О.Ю. вышла из кабинета, на неоднократные просьбы вернуться - не реагировала, прошла в здание, где находятся охранники. В связи с чем вручить Локтионовой О.Ю. трудовую книжку в день увольнения не представилось возможным.
29.03.2019 г. по адресу регистрации Локтионовой О.Ю. было направлено уведомление о необходимости явиться в УМВД России по Курской области для получения трудовой книжки либо дать свое согласие на ее отправление почтой.
Неточности, допущенные при заполнении почтового уведомления, не свидетельствуют о том, что уведомление в адрес истца ответчиком не направлялось и по месту жительства Локтионовой О.Ю. УФПС Курской области (филиал ФГУП "Почта России") не доставлялось.
Результаты проверки действий сотрудников почтового отделения, отраженные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают, но и не опровергают факта вручения такого уведомления Локтионовой О.Ю. либо ее близким родственникам. Изначально почтальон Г.. объясняла, что передала корреспонденцию матери истца К.., а впоследствии затруднилась пояснить, передала она письмо К. лично или опустила его в почтовый ящик.
Таким образом, работодателем была исполнена обязанность по направлению Локтионовой О.Ю. соответствующего уведомления, в связи с чем УМВД России по Курской области в силу вышеуказанного законодательства освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том бездействия в части невыдачи трудовой книжки и не уведомлении о времени, месте и способе получения трудовой книжки со стороны УМВД России по Курской области не допущено. Факт получения (неполучения) соответствующей корреспонденции Локтионовой О.Ю. от действий работодателя не зависит, а потому не может возлагать на него ответственность, предусмотренную ст.234 ТК РФ.
Истцом не опровергнуто, что самостоятельно после увольнения в УМВД России по Курской области по вопросу получения трудовой книжки Локтионова О.Ю. не обращалась.
В ходе рассмотрения настоящего дела попыток получить трудовую книжку Локтионова О.Ю. также не предпринимала, хотя была осведомлена о месте ее нахождения.
Каких-либо препятствий в получении трудовой книжки с момента увольнения по день принятия судом решения не установлено.
Принимая во внимание, что ФГУП "Почта России" не состоит в трудовых (служебных) правоотношениях с Локтионовой О.Ю., суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на него ответственности, предусмотренной ст.234 ТК РФ не имеется.
С учетом вышеизложенного, решение суда об отказе Локтионовой О.Ю. в удовлетворении ее исковых требований к УМВД России по Курской области и ФГУП "Почта России" о признании права на получение денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки является законным, выводы суда подробно мотивированы в решении и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.
Не согласившись с решением суда в полном объеме, в апелляционной жалобе Локтионова О.Ю. не приводит доводов, по которым она не согласна с решением суда о взыскании с УМВД России по Курской области компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Согласно ст. 3 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ и в ТК РФ отсутствует норма права, регулирующая порядок определения размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 11 ГПК РФ применил аналогию права и при определении размера компенсации морального вреда руководствовался ст. 1101 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Установив нарушение трудовых прав Локтионовой О.Ю. в связи с задержкой выплат при увольнении, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ в размере 3 000 руб. Указанный размер компенсации судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости и соответствующим степени причиненных истцу нравственных страданий.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Иные доводы апелляционной жалобы истца также не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Иное толкование истцом норм материального права о незаконности решения суда не свидетельствует.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Локтионовой О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
