Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 марта 2020 года №33-713/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-713/2020
от 10 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске материал N 13-473/2019 по частной жалобе Семеновой Галины Егоровны на определение Томского районного суда Томской области от 10.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Томского районного суда Томской области от 25.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения Семеновой Г.Е. и ее представителя Казуся Д.В., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя Донсковой А.А. Валиулиной Р.А.,
установила:
решением Томского районного суда Томской области от 25.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.11.2018, в удовлетворении иска Семеновой Г.Е. к Донсковой А.А., Дубченко П.В. об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания отказано.
15.11.2019 представитель Семеновой Г.Е. Казусь Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что 03.10.2019 получен ответ администрации Корниловского сельского поселения на заявление Семеновой Г.Е. от 01.10.2019, в котором глава поселения полагает местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ определенным с реестровой ошибкой вне земель, подлежащих выделу на основании паев АОЗТ "Корниловское", на землях СТ "Мемориал". На основании указанной информации Семенова Г.Е. обратилась к кадастровому инженеру К., который подготовил заключение N 4/2019-10 от 06.11.2019. Согласно заключению кадастрового инженера реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/ заключается в наложении на фактические границы земельного участка с кадастровым номером /__/ и, соответственно, препятствует проведению кадастровых работ по внесению в ЕГРН уточненных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/. Считал, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Томского районного суда Томской области от 25.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Семенова Г.Е. и ее представитель Казусь Д.В. заявление поддержали.
Представитель Донсковой А.А. Валиулина Р.А. против удовлетворения заявления возражала.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Донсковой А.А., Дубченко П.В., Дубченко С.П. и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Обжалуемым определением суда первой инстанции заявление Семеновой Г.Е. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе и дополнениях к ней Семенова Г.Е. просит определение отменить, указав в обоснование, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки ответу администрации Корниловского сельского поселения от 03.10.2019 и заключению кадастрового инженера К. N 4/2019-10 от 06.11.2019 с приложенными к нему документами, которые являются не новыми доказательствами, а документами, подтверждающими наличие на момент разрешения спора обстоятельств, имеющих значение для полного и правильного рассмотрения дела. Отмечает, что 09.12.2019 суд первой инстанции вынес резолютивную часть определения о переходе к рассмотрению дела по существу, однако врученное сторонам определение от 12.12.2019 содержит вывод об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что отказ в привлечении к участию в деле при разрешении спора по существу муниципального образования "Корниловское сельское поселение" в качестве ответчика и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в качестве третьего лица повлек принятие незаконного и необоснованного решения.
В возражениях на частную жалобу представитель Донсковой А.А. Валиулина Р.А. просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3, 4 ст. 167, ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом в силу ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 8-10 постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 настоящего Кодекса, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из анализа приведенных норм и их разъяснений следует, что особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам заключается том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой имеющих значение для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения. При этом в силу п.1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии таких обстоятельств в момент рассмотрения дела заявитель не знал и не мог знать.
В данном случае такие обстоятельства Семеновой Г.Е. не приведены.
Так, в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам представитель заявителя Казусь Д.В. ссылается лишь на получение Семеновой Г.Е. 03.10.2019 и 06.11.2019 новых доказательств - ответа администрации Корниловского сельского поселения на ее заявление исх.N 1007 от 03.10.2019 и подготовленного по ее заказу заключения кадастрового инженера К. N 4/2019-10 от 06.11.2019, содержащих выводы о наличии реестровой ошибки при определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/.
Отказывая в удовлетворении заявления Семеновой Г.Е., суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд верно указал, что вопрос о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ являлся юридически значимым и исследовался при рассмотрении дела по существу, приложенные к заключению кадастрового инженера К. документы представлялись экспертам при назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, выводы которой учтены при разрешении спора. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что заявление Семеновой Г.Е. сводится к переоценке доказательств по ранее рассмотренному делу.
Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, сомнений в законности и обоснованности не вызывают.
Довод частной жалобы о ненадлежащей оценке судом приложенных к заявлению Семеновой Г.Е. ответа администрации Корниловского сельского поселения от 03.10.2019 и заключения кадастрового инженера N 4/2019-10 от 06.11.2019 не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку в силу прямого указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" представленные заявителем новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вопреки доводам частной жалобы, заявление Семеновой Г.Е. рассмотрено по существу 10.12.2019, при этом ни 09.12.2019 (как указано в жалобе), ни 10.12.2019 резолютивная часть определения не объявлялась, обжалуемое определение принято и объявлено судом в окончательной форме (т.4, л.д. 231, 232-234).
Ссылка в жалобе на не привлечение к участию в деле муниципального образования "Корниловское сельское поселение" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области также не опровергает выводы суда, поскольку не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области участвовало в деле в качестве третьего лица.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 10.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу Семеновой Галины Егоровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка