Определение Тульского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-713/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-713/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Чернецова Н.А.,
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Илюсь С.С. на определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 13 января 2020 года о возврате искового заявления Илюсь С.С. к Бобрецовой Ю.В., Алиеву А.И., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д.А. и А.А., о взыскании убытков, расходов по согласованию самовольной перепланировки, об обязании принять участие и понести расходы в согласовании самовольной перепланировки,
установила:
Илюсь С.С. обратился в суд с иском к Бобрецовой Ю.В., Алиеву А.И.О., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д.А., А.А., о взыскании убытков, расходов по согласованию самовольной перепланировки, об обязании принять участие и понести расходы в согласовании самовольной перепланировки, указывая на то, что приобрел по договору купли-продажи у ответчиков квартиру <адрес>. При этом с регистрационного учета по указанному адресу ответчики были сняты 23.03.2017, что повлекло дополнительные его (истца) расходы по оплате коммунальных платежей. Кроме того, у ответчиков имелась задолженность по оплате коммунальных услуг за предыдущие периоды в размере 13 978 рублей 23 копеек. Он (истец) произвел оплату в полном объеме. Через год после покупки квартиры он (истец) узнал о том, что в квартире ответчиками была произведена незаконная перепланировка, в связи с чем, в целях легализации перепланировки он (истец) вынужджен был нести расходы: на изготовление технического паспорта - в размере 4 735 рублей 50 копеек, проведение экспертизы в подтверждение того, что перепланировка не угорожает жизни, здоровью и безопасности окружающих, - в размере 8 000 рублей. Полагал, что ответчики обязаны принять участие в осуществлении дополнительных мероприятий и несении расходов, связанных с процедурой узаконения перепланировки.
Просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 26 713 рублей 73 копеек, обязать ответчиков принять участие в расходах по согласованию самовольной перепланировки, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государсвенной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 24.12.2019 исковое заявление Илюсь С.С. оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям 131,132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок до 10.01.2020 для исправления отмеченных недостатков.
Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 13.01.2020 исковое заявление Илюсь С.С. со всеми приложенными к нему документами возвращено заявителю на основании п. 7 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Илюсь С.С. просит отменить опредление суда от 13.01.2020 Полагает, что у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, возвращения искового заявления, поскольку копия определения судьи от 24.12.2019 была получена им одновременно с копией определения судьи от 13.01.2020. Он был лишен реальной возможности устранить недостатки, указанные в определении суда от 24.12.2019, в установленный судьей срок. Считает, что правовых оснований для оставления искового заяления без движения у суда также не имелось.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья, оставляя исковое заявление без движения, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтвреждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно: копия договора N 12-28-00214, заключенного с ГУ ТО "Областное БТИ" Алексинское отделение для подготовки технического паспорта, копия заключения ООО "Альянс-капитал", не представлен расчет цены иска в части взыскания расходов за жилищно-коммунальные услуги, не указан размер судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом судья предоставил срок для устранения недостатков до 10.01.2020.
В силу п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены указанные в определении суда от 24.12.2019 недостатки в установленный судьей срок.
Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответстии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Вывод судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности ответчиков на помещения в многоквартирном доме на дату подачи искового заявления в суд, нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", и не основан на законе.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
Гражданско-процессуальный закон не запрещает суду предлагать сторонам представить дополнительные доказательства после принятия искового заявления к производству в порядке ст.ст.147-148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству. При этом, функция истребования доказательств в случае их недостаточности для правильного разрешения дела и затруднительности получения самими сторонами осуществляется судом.
Согласно ст.ст.149-150 ГПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству лиц, участвующих в деле, истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно, а также совершает иные необходимые процессуальные действия.
Анализ вышеприведенных норм процессуального закона в их взаимосвязи свидетельствует о том, что необходимость получения недостающих доказательств по делу не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и впоследствии его возвращения, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом в процессе проведения подготовки дела к судебному разбирательству.
Илюсь С.С. обратился в суд с иском о взыскании убытков, расходов по согласованию самовольной перепланировки, об обязании принять участие и понести расходы в согласовании самовольной перепланировки, приложил к исковому заявлению те документы, которыми он располагает и которые, по его мнению, подтверждают заявленные требования, в том числе технический паспорт на жилое помещение, составленный Алексинским отделением ГУ ТО "Облатсное БТИ" по состоянию на 11.05.2018, квитанции об оплате, копию договора на оказание информационно - консультационных услуг, заключенного между ООО "Альянс-Капитал" и Илюсь С.С., копию квитанции об оплате по данному договору на сумму 8 000 рублей, копии платежных докмуентов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за февраль, март 2017 г.
Расчет цены иска произведен истцом в самом исковом заявлении, включает в себя задолженность по коммунальным услугам в размере 8 534 рублей 14 копеек, коммунальные платежи в размере 2 124 рублей 19 копеек исходя из количества проживающих в жилом помещении ответчиков, задолженность за электроэнергию в размере 2 999 рублей 90 копеек, оплату за уборку подъезда в размере 320 рублей.
В исковом заявлении Илюсь С.С. просил также взыскать с ответчиков понесенные им судебных расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В подтверждение понесеннных им расходов к исковому заявлению Илюсь С.С. приложил квитанцию об уплате государственной пошлины, почтовую квитанцию о направлении копии искового заявления ответчикам.
Непредставление иных документов, необходимых, по мнению судьи, для подтверждения заявленных требований, отдельного расчета взыскиваемой денежной суммы, подписанного истцом, отсутствие в исковом заявлении указания размера понесенных истцом судебных расходов не могло служить основанием для оставления искового заявления Илюсь С.С. без движения.
В частной жалобе Илюсь С.С. ссылается на то обстоятельство, что фактически определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 24.12.2019 было получено им 16.01.2020 одновременно с определением судьи от 13.01.2020. При этом истцом доказательств этому не представлено. В материалах дела имеется расписка Илюсь С.С. только о получении копии определения суда от 13.01.2020 со всеми приложенными документами 16.01.2020.
Между тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N копия определения суда от 24.12.2019 была направлена судом Илюсь С.С. Отправление принято в отделении связи 27.12.2019 и 10.01.2020 ожидало адресата в месте вручения в 17:01.
В представленных материалах отсутствуют сведения о дате получения истцом копии определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 24.12.2019.
Судья апелляционной инстанции полагает, что судья суда первой инстанции предоставил неразумный срок для исправления недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 24.12.2019. С учетом официально установленных празничиных дней Илюсь С.С. был лишен реальной возможности устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда: до 10.01.2020.
У судьи суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления Илюсь С.С.
При таких обстоятельствах определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 13.01.2019 не может быть признано законным, поскольку постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству искового заявления Илюсь С.С. к Бобрецовой Ю.В., Алиеву А.И.О., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д.А., А.А., о взыскании убытков, расходов по согласованию самовольной перепланировки, об обязании принять участие и понести расходы в согласовании самовольной перепланировки.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции
определила:
определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 13 января 2020 года отменить.
Возвратить материал в Алексинский городской суд Тульской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Илюсь С.С. в установленном законом порядке.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка