Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-713/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-713/2020
город Мурманск
21 мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Исаева Ю.А.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подобеда Виталия Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Подобеда Виталия Александровича - Бережной Елены Константиновны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2019 г., которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Подобеда Виталия Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения истца Подобеда В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков УФССП России, УФССП России по Мурманской области Жапловой О.А., МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Стафиной Ю.С. и Крикуненко А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Подобед В.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.
В обоснование указал, что заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 сентября 2016 г. с ООО "Мурманская городская компания" в его пользу взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 169100 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 25000 рублей, расходы по составлению отчета - 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4 582 рубля. Решение вступило в законную силу 22 октября 2016 г., ему был выдан исполнительный лист серии ФС * на основании которого 17 января 2017 г. возбуждено исполнительное производство *.
Между тем удержание в его пользу по исполнительному производству произведено только в размере 5 000 рублей (компенсация морального вреда). В остальной части судебное решение не исполнено.
Он неоднократно обращался к руководству службы судебных приставов с жалобами на отсутствие взыскания по исполнительному производству, однако результатов получено не было. Постановлением от 25 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Стафиной Ю.С. исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
10 января 2019 г. он повторно предъявил исполнительный документ для принудительного исполнения, 14 января 2019 г. возбуждено исполнительное производство *.
4 февраля 2019 г. во исполнение решения суда поступила денежная сумма 1 576 рублей 87 копеек.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22 июля 2019 г. ООО "Мурманская городская компания" признано банкротом. Задолженность в отношении него не входит в реестр кредиторов юридического лица.
Поскольку возможность взыскать оставшуюся сумму задолженности в настоящее время утрачена, полагая, что неисполнение решения суда произошло по вине службы судебных приставов, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Мурманской области в его пользу материальный ущерб в размере 217105 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Определением суда от 16 октября 2019 г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечены судебные приставы-исполнители Стафина Ю.С., Крикуненко А.А.
6 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика, с согласия стороны истца привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России.
В судебное заседание истец Подобед В.А. не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца Подобеда В.А. - Бережная Е.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что несвоевременное совершение судебными приставами-исполнителями действий в рамках сводного исполнительного производства повлекло нарушение прав и законных интересов истца, выразившееся в утрате возможности получить взысканные судебным решением в его пользу денежные средства в полном объеме и своевременно.
Представитель ответчиков УФССП России, УФССП России по Мурманской области Жаплова О.А. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что судебными приставами-исполнителями в ходе ведения сводного исполнительного производства был принят весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Третьи лица судебные приставы-исполнители МСОСП по особым исполнительным производствам Стафина Ю.С. и Крикуненко А.А. в судебном заседании также не согласились с доводами, изложенными в исковом заявлении, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Поддержали возражения, изложенные представителем ответчиков.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Подобеда В.А по доверенности Бережная Е.К. просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование указывает, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам.
Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства незаконного бездействия должностных лиц из числа служебных приставов-исполнителей.
Отмечает, что, несмотря на то, что в решении содержится ссылка на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", раскрывающий понятие незаконного бездействия, суд, исследовав все материалы сводного исполнительного производства *-СД, не нашел бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.
Утверждает, что суд не учел, что по всему исполнительному производству прослеживается затягивание исполнительных действий, несвоевременное направление требований и запросов, низкая интенсивность действий пристава по принудительному взысканию денежной суммы с должника в пользу взыскателей, в том числе Подобеды В.А.
Обращает внимание на то, что суд не установил наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступлением негативных последствий для истца в виде утраты им возможности получить взысканную по решению суда в его пользу денежную сумму.
Приводит доводы о том, что доказательством отсутствия у Подобеды В.А. возможности получения присужденной денежной суммы является банкротство должника, а связь с бездействием судебного пристава-исполнителя заключается в том, что компетентным органом, очевидно, было пропущено время, в которое исполнение решение суда в пользу Подобеды В.А. еще было возможно.
Считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
На апелляционную жалобу представителем УФССП России по Мурманской области Жапловой О.А., судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Стафиной Ю.С. представлены письменные возражения, в которых они указывают на отсутствие в действиях судебных приставов - исполнителей УФССП России по Мурманской области вины в причинении какого-либо ущерба истцу и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу названной нормы права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 81 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 82 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Из приведенных разъяснений следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.
При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в соответствующей редакции) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Частью 1 статьи 36 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Положения части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержат перечень мер принудительного исполнения, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что положения рассматриваемого Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу 22 октября 2016 г. заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 сентября 2016 г. в пользу Подобеды В.А. с ООО "Мурманская городская компания" взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 169100 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 25000 рублей, расходы по составлению отчета - 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4 582 рубля, а всего - 223682 рубля.
На основании выданного исполнительного листа (л.д. 13-15) 17 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Стафиной Ю.С. возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении должника ООО "Мурманская городская компания", которое объединено в сводное исполнительное производство *-СД, возбужденное 14 декабря 2015 г. в отношении указанного должника о взыскании денежных средств в пользу различных взыскателей на общую сумму 67565327 рублей 74 копейки, в состав которого входят требования: по взысканию алиментов; возмещению вреда, причиненного здоровью; возмещению вреда в связи со смертью кормильца; возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда - на общую сумму 409101 рубль 82 копейки; требования по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды - на общую сумму 3194891 рубль 51 копейка.
Помимо этого в состав указанного сводного исполнительного производства включены иные требования, относящиеся к четвертой очередности, установленной статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на общую сумму задолженности 6251001 рубль 55 копеек.
В ходе исполнения исполнительного документа, с должника ООО "Мурманская городская компания" удержано и перечислено взыскателю 5 000 рублей (компенсация морального вреда).
25 июня 2018 г. указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.82).
На основании повторно предъявленного 10 января 2019 г. исполнительного документа (л.д.91), 14 января 2019 г. возбуждено исполнительное производство *, которое также было включено в состав сводного исполнительного производства *-СД (л.д.89).
В рамках указанного исполнительного производства 4 февраля 2019 г. в пользу взыскателя Подобед В.А. с должника удержаны денежные средства 1 576 рублей 87 копеек.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 6 февраля 2019 г. по делу N А42-10284/2018 в отношении ООО "Мурманская городская компания" введена процедура наблюдения.
В соответствии с положением части 1 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сводное исполнительное производство *-СД было приостановлено, все аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, сняты.
22 июля 2019 г. решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-10284/2018 ООО "Мурманская городская компания" признана банкротом, введено конкурсное производство на срок шесть месяцев.
Руководствуясь требованиями части 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП УФССП по Мурманской области Крикуненко А.А. 11 октября 2019 г. окончено исполнительное производство, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Исполнительный лист направлен в адрес конкурсного управляющего (л.д.88).
На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснений представителя ответчиков, суд установил, что за период ведения сводного исполнительного производства в счет погашения суммы общей задолженности ООО "Мурманская городская компания" поступили денежные средства в размере 778020 рублей 02 копейки.
До настоящего времени рассматриваемое решение суда не исполнено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Подобед В.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходил из недоказанности истцом факта причинения материального вреда действиями судебных приставов-исполнителей, а также наличия причинно-следственной связи между действиями службы судебных приставов и возникшими у него убытками.
В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что судебными приставами-исполнителями при осуществлении исполнительных действий выполнялся весь объем действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. При этом суд первой инстанции, признал необоснованными повторяемые в апелляционной жалобе доводы стороны истца, о том, что судебным приставом не было предпринято должных мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем в настоящее время утрачена возможность исполнения требований исполнительного листа и получения взыскателем причитающихся денежных средств.
Оценивая данные доводы, суд первой инстанции правильно указал, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 15 постановления 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и раскрывающие понятие бездействие судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции установил, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, предмета исполнения исполнительного производства взыскателя Подобеды В.А., в ходе исполнительного производства произведено частичное взыскание в соответствии с очередностью удовлетворения требований взыскателей, установленной статьёй 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пользу последнего.
Взвесив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено достоверных, объективных, достаточных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов - исполнителей и возникновением убытков истца, что в результате виновных действий судебных приставов-исполнителей утрачена возможность получения денежных средств.
Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в пользу истца не может расцениваться в качестве обстоятельства, влекущего за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере требований исполнительного документа, поскольку предъявленная истцом к взысканию сумма не может рассматриваться в качестве вреда, наступившего в результате действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, неполученной в результате неисполнения должником гражданско-правовых обязательств и судебного постановления о взыскании задолженности в пользу Подобеды В.А., подлежащего обязательному исполнению в порядке статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нормы материального права применены правильно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда Мурманска от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Подобеды Виталия Александровича - Бережной Елены Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
