Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-713/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-713/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
судей Лысовой Т.В., Мамаевой Н.А.
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 февраля 2019 г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 ноября 2018 года, которым постановлено взыскать с Перминова С.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность 1 216 539 рублей 13 копеек, в том числе: 1 118 546 рублей 77 копеек - основной долг, 86 715 рублей 02 копейки - проценты, 11 277 рублей 34 копейки - пени, расходы по оплате госпошлины 14 282 рубля 70 копеек.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
Установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Перминову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 10.11.2016 в сумме 1216539,13 руб., в т. ч. 1 118 546 рублей 77 копеек - основной долг, 86 715 рублей 02 копейки - плановые проценты, 11 277 рублей 34 копейки - сумма пени, расходы по оплате госпошлины 14 282 рубля 70 копеек.
В обоснование иска указано на то, что 10.11.2016 ВТБ 24 (ЗАО) и Перминов С.Е. заключили кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 603 000 рублей с установлением процентной ставки в размере 21,6 % годовых, на срок по 11.11.2019. Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10 числа в виде равных ежемесячных платежей, сумма ежемесячного платежа, рассчитанная в соответствии с п. 6 кредитного договора включает в себя сумму процентов и сумму основного долга, составляет на дату заключения договора 62129,67 руб. Указано, что заемщик ненадлежащим образом осуществлял обязательства по кредитному договору, последний платеж совершил 12.02.2018. В связи с ненадлежащим исполнением Перминовым С.Е. принятых на себя обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, правопреемником кредитора ВТБ (ПАО) принято решение о досрочном истребовании кредита. Ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов в срок не позднее 04.06.2018 года, которое до настоящего времени оставлено заемщиком без удовлетворения.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Перминов С.Е. ставит вопрос об отмене решения суда.
В обоснование жалобы указано на то, что ненадлежащее исполнение Перминовым С.Е. своих обязательств как заемщика было вызвано ухудшением состояния его здоровья, оперативным лечением, длительностью реабилитации. В связи с болезнью, уровень дохода ответчика резко сократился, он обратился в банк для изменения условий кредитного договора, увеличении срока его действия, однако истец отказывал в изменении условий договора. Автор жалобы ссылается на то, что при возникновении непредвиденных обстоятельств, заемщик в силу п. 2, 4 ст. 451 ГК РФ вправе заявить в судебном порядке об изменении условий договора, но не его расторжения. По мнению ответчика, при наличии данных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежали.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1).
В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые обстоятельства по делу, касающиеся заключения 10.11.2016 ВТБ 24 (ПАО) и Перминовым С.Е. кредитного договора N, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1603000 руб. со сроком действия 36 месяцев, дата возврата кредита 11.11.2019, процентная ставка - 21,6% годовых.
По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит, уплачивать начисленные на него проценты ежемесячно в дату установленную графиком погашения кредита (10 числа каждого календарного месяца), уплачивать проценты, в размере ежемесячного платежа 62129 рублей 67 копеек (кроме первого и последнего). Размер первого платежа составляет 30273 рубля 05 копеек, размер последнего платежа - 59001 рубль 23 копейки.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлена обязанность заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора, выплатить банку неустойку (пени) в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Материалами дела подтверждено, что ответчик ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, о чем расписался лично 10.11.2016 года.
Судом установлено, что Перминов С.Е. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплаты процентов. Последний платеж внесен 12.02.2018. Банк направил заемщику уведомление N от 21.04.2018 о досрочном истребовании задолженности, со сроком оплаты до 04.06.2018 года, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Установив указанные обстоятельства, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с Перминова С.Е. задолженности по кредиту в размере, заявленном в иске.
Расчет, представленный истцом проверен судом 1 инстанции, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора и другим материалам дела. Контррасчет задолженности и доказательства меньшего размера долга ответчиком не представлены до настоящего времени. Размер пени добровольно снижен истцом до 11277,34 руб.
Заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства о том, что кредит должен быть возвращен в установленные договором сроки, заемщик должен уплатить за пользование кредитом предусмотренные проценты, а в случае просрочки исполнения обязательств уплатить неустойку.
Доводы жалобы об уважительности причин возникновения просрочки исполнения обязательств по кредитному договору в связи с болезнью, ухудшением финансового положения не влияют на правильность выводов суда и по смыслу указанных норм закона не влекут отмену или изменение решения суда.
Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, предусмотреть возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и способность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика. В этой связи, указание ответчика на затруднительное материальное положение и болезнь основанием для освобождения его от уплаты задолженности по кредиту не является.
В доводах жалобы Перминов С.Е. ссылается на наличие оснований, по мнению ответчика, для изменения условий кредитного договора. Вместе с тем, с соответствующим требованием Перминов С.Е. к банку не обращался, в рамках рассмотрения дела в суде 1 инстанции встречные требования не предъявлял. При таких обстоятельствах, доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований к пересмотру решения суда по доводам жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований для отмены, изменения судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 ноября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
