Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2019 года №33-713/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 33-713/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., с участием прокурора Марковой Д.Р., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года апелляционную жалобу истца Лановой Т.Н. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2018 года, которым по делу по иску Лановой Т.Н. в интересах несовершеннолетнего А. к Акопяну С.М. о признании утратившим право проживания, выселении из жилого помещения, встречному иску Акопяна С.М. к Лановой Т.Н. о признании сделок недействительными
постановлено:
В иске Лановой Т.Н. в интересах несовершеннолетнего А. к Акопяну С.М. о признании утратившим право проживания, выселении из жилого помещения отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения жилой комнаты, находящейся по адресу: .......... от 15 апреля 2016 года, заключенный между Акопяном С.М. и Лановой Т.Н..
Признать недействительным договор дарения жилой комнаты, находящейся по адресу: .......... от 15 апреля 2016 года, заключенный между Акопяном С.М. и Лановой Т.Н..
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения посредством видеоконференц-связи истца Лановой Т.Н., представителя ответчика Акопяна С.М. - Хежева З.С., представителя третьего лица отдела опеки и попечительства муниципального образования "Ленский район" Спичак О.С., заключение прокурора Марковой Д.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Акопян С.М. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: .........., а также собственником жилой комнаты в квартире N ... по адресу: .......... ...........
15 апреля 2016 года между Акопяном С.М. и Лановой Т.Н., действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына А., заключены договоры дарения вышеуказанных квартиры и жилой комнаты. Переход права собственности зарегистрирован в Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия).
В настоящий момент собственником вышеуказанных жилых помещений является несовершеннолетний А.
Лановая Т.Н. является матерью, а Акопян С.М. отцом несовершеннолетнего А.
Лановая Т.Н. с 7 марта 2007 года, Акопян С.М. с 6 июня 2016 года, А. с 20 апреля 2006 года значатся зарегистрированными по месту жительства по адресу: ...........
Лановая Т.Н., указывая, что она фактически с Акопяном С.М. с 2014 года совместное хозяйство не ведет, в июне 2016 года он, подарив свои жилые помещения общему их сыну, без уведомления и учета мнения собственника зарегистрировался в жилом помещении N ..., вселился в него, однако совместное проживание из-за конфликтных отношений невозможно, добровольно освобождать жилые помещения отказывается, сыну нужна отдельная комната, он, подарив сыну жилые помещения, утратил право владения и пользования этими жилыми помещениями, коммунальные услуги не оплачивает, обратилась в суд с иском к Акопяну С.М. (с учетом уточнений) о признании утратившим право проживания в жилых помещениях по адресу: .......... и .........., выселении из указанных жилых помещений.
Акопян С.М., указывая, что вступившим в законную силу решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2015 года с него в пользу *** взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб., в связи с чем Лановая Т.Н. склонила его заключить вышеуказанные договоры дарения, уверяя, что все останутся проживать в них по сложившему порядку, что сделки фиктивные, данные договоры являются мнимыми сделками либо сделками, совершенными под влиянием обмана со стороны Лановой Т.Н., поскольку не были направлены на создание правовых последствий в виде отчуждения жилых помещений, заключены фиктивно, совершены во избежание обращения взыскания на них по исполнительному документу, обратился со встречным иском к Лановой Т.Н. о признании вышеуказанных договоров дарения от 15 апреля 2016 года недействительными сделками.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Лановая Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права; финансовые и материальные проблемы Акопяна С.М. не являлись причиной заключения оспариваемых договоров дарения, они были заключены по инициативе самого Акопяна С.М., договоры прошли государственную регистрацию, переход права состоялся; она несет расходы по их содержанию, производила ремонт, оплачивает коммунальные услуги, проживание Акопяна С.М. в квартире и частичное несение расходов по ее содержанию не являются признаками мнимости сделки; Акопян С.М. проживал по другому адресу; жилые помещения фактически являются одним жилым помещением, на них невозможно обратить взыскание; он их подарил в счет алиментов на содержание сына; Акопян С.М., подарив сыну жилые помещения, добровольно прекратил свое право собственности на них, утратил право пользования ими.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, представленные на нее возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лановой Т.Н. и удовлетворяя встречные исковые требования Акопяна С.М., обоснованно исходил из того, что оснований для признания Акопяна С.М. утратившим право пользования жилым помещением по правилам ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется, доказательств незаконности регистрации по месту жительства ответчика Акопяна С.М. суду не представлено, договоры дарения жилых помещений являются мнимыми сделками, совершенными после вступления в законную силу решения суда о взыскании с Акопяна С.М. задолженности по кредитному договору, оформление договоров дарения жилых помещений не имело своей целью достижения правовых последствий, а имело иные цели, в том числе, избежание обращения взыскания на имущество должника.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российского Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2015 года с Аг. и Акопяна С.М. в пользу *** взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб., государственная пошлина в размере *** руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - встроенное помещение магазина по адресу: .........., принадлежащее Акопяну С.М., установлена начальная продажная цена имущества в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 года решение суда в части установленного размера начальной продажной цены имущества изменено, установлена начальная продажная цена имущества в размере *** руб., а в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Из информации Ленского районного отдела судебных приставов ФССП по Республике Саха (Якутия) от 14 ноября 2018 года следует, что 25 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника Акопяна С.М., взыскатель ***. Сумма долга *** руб., остаток долга *** руб.
15 апреля 2016 года по договорам дарения Акопян С.М. подарил своему сыну А. вышеуказанные жилые помещения. От имени А. действовала его законный представитель Лановая Т.Н.
Таким образом, оспариваемые договоры подписаны на 4 день после вступления решения суда от 25 декабря 2015 года в законную силу.
В настоящий момент исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Акопяна С.М. задолженности в размере *** руб. не окончено, остаток долга составляет *** руб.
Ответчик Лановая Т.Н. доказательств того, что при заключении договоров дарения она и Акопян С.М. действовали добросовестно, и их воля была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, не представлено. После подписания договоров дарения стороны не совершали действий по исполнению сделок. Акопян С.М. из жилого помещения не выехал, продолжает проживать в нем по настоящее время, несет бремя его расходов, оплачивает коммунальные платежи. А. фактически не вступил в полное владение, пользование жилыми помещениями. Лановая Т.Н., как сторона, участвующая в сделках, до настоящего времени требований к Акопяну С.М. исполнить сделки не предъявляла.
Приведенные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как отсутствие у сторон намерений исполнить совершенные сделки и как следствие создать их правовые последствия.
Сам Акопян С.М., обращаясь в суд со встречным иском, пояснил, что он и Лановая Т.Н. договорились заключить оспариваемые договоры дарения фиктивно, лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на эти жилые помещения.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что договоры дарения являются мнимыми сделками, поскольку оформление договоров дарения имело иные цели, в том числе, во избежание обращения взыскания на имущество должника Акопяна С.М., обоснован и правомерен.
При наличии задолженности по исполнительному производству в размере *** руб. заключение Акопяном С.М. договоров дарения является не разумным и не добросовестным, что следует квалифицировать как злоупотребление правом.
По указанным выше основаниям, требования Лановой Т.Н. о прекращении права пользования Акопяном С.М. вышеуказанными жилыми помещениями и снятии его с регистрационного учета правомерно оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, они не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.
Доводы жалобы о том, что договоры дарения были исполнены сторонами, договоры Акопяном С.М. заключены добровольно, подписаны, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, не влекут отмену оспариваемого решения суда. Сами по себе формальное подписание сторонами договоров дарения, регистрация перехода права собственности на спорные жилые помещения не могут свидетельствовать о том, что его стороны были намерены создать соответствующие указанным сделкам по отчуждению жилых помещений правовые последствия, при наличии установленных судом первой инстанции конкретных обстоятельств, при которых совершались сделки.
При заключении оспариваемых договоров дарения стороны договора имели общую цель не допустить обращения взыскания на принадлежащие Акопяну С.М. жилые помещения. Лановой Т.Н. доказательств фактического исполнения договоров дарения и создание соответствующих правовых последствий исполнения сделок, не представлено.
Сама по себе государственная регистрация перехода права собственности на отчужденные Акопяном С.М. жилые помещения в пользу сына А., а также доводы о совершении сделки с целью обеспечить жильем несовершеннолетнего ребенка, при установленной судом цели заключенных договоров - избежать имущественной ответственности Акопяна С.М. не исключает их квалификацию в качестве мнимых.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств. Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка