Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 февраля 2019 года №33-713/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-713/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя военного прокурора - войсковая часть 90935 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2018 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Заместитель военного прокурора - войсковая часть 90935 обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации с иском к ООО "Керчьстрой Сервис", в котором просил обязать организовать работу по содержанию и ремонту многоквартирных домов N <адрес> и многоквартирных домов N по <адрес>.
В обоснование своих требований указал, что ответчиком, как управляющей организацией в полной мере не соблюдаются требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, а, следовательно, допускаются нарушения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" и договора управления жилищным фондом от 01 марта 2016 года, заключенного с Минобороны России.
Данные нарушения военный прокурор полагал недопустимыми, подлежащими немедленному устранению, так как они нарушают жилищные права граждан на получение качественных услуг по содержанию многоквартирных домов, не обеспечивают требования безопасности и ставят под угрозу их жизнь и здоровье.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2018 года производство по делу прекращено.
С таким определением суда военный прокурор не согласен и в представлении просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права. Указал, что правовых оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, поскольку иск предъявлен в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту жизни и здоровья военнослужащих и иных граждан, проживающих в домах военного городка N, то есть неопределённого круга лиц. Обращал внимание, что выводы суда о подведомственности спора арбитражному суду ошибочны, поскольку между Минобороны России и ООО "Керчьстрой Сервис" в результате заключения договора управления жилищным фондом от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо экономических отношений не возникло. В связи с чем, апеллянт считает, что имеет право на обращение в суд общей юрисдикции с настоящим иском.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник военного прокурора Годына Д.А. доводы представления поддержал, просил их удовлетворить
Представитель ответчика Михайлова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении представления отказать.
Выслушав участвующего в деле военного прокурора, представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что настоящее исковое заявление военным прокурором было предъявлено к ООО "Керчьстрой Сервис" как к управляющей компании в интересах неопределённого круга лиц и интересов Российской Федерации ввиду выявления следующих нарушений в содержании многоквартирных домов, расположенных в <адрес> захламлённость подвала; отсутствие отметов водосточных труб по периметру многоквартирного дома; повреждения стен фасада дома и цоколя, отсутствие облицовочной плитки; отсутствие надписи на двери в подвал о месте хранения ключей; локальное отслоение штукатурно-окрасочного слоя от поверхности стен лестничных клеток подъездов; разрушение асфальтобетонного отмостка; отсутствие плафонов на светильниках на лестничной клетке; отсутствие дренажной системы в приямке окна цокольного этажа.
Оставляя без рассмотрения данное исковое заявление заместителя военного прокурора - войсковая часть 90935, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования по своей правовой природе направлены не на защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, а предъявлены в рамках правоотношений Минобороны России и ООО "Керчьстрой Сервис", вытекающих из заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора управления жилищным фондом, закреплённым за вооружёнными Силами Российской Федерации, в том числе спорных домов, на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в жилищном фонде в соответствии с техническими регламентами. В связи с чем, пришёл к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, и что военному прокурору не представлено право на обращение в суд с настоящим иском в интересах определённого круга лиц без приведения мотивов и доказательств правомерности его обращения в суд с иском в интересах таких лиц в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверяя законность и обоснованность определения суда судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены ввиду следующего.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В соответствии со статьёй 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Принимая во внимание, что спорные отношения вытекают из правоотношений по управлению указанным многоквартирным домом, субъектами которых являются собственники жилых помещений и общего имущества, круг которых определён, и что из характера выявленных нарушений не явствует, что они представляют или могут представлять реальную угрозу жизни и здоровью военнослужащих, членам их семей и иных граждан, число которых не определено, то определение суда о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у военного прокурора права на обращение в суд с настоящим иском является обоснованным.
При этом, судебная коллегия отмечает, что данных о предъявлении иска ввиду обращения к военному прокурору конкретных граждан о защите нарушенных жилищных прав и (или) в целях охраны их здоровья материалы дела не содержат.
Доводы представления военного прокурора о наличии права на предъявления настоящего иска, о том, что он был предъявлен в интересах неопределённого круга лиц, сводятся к несогласию с постановленным определением, основаны на неверном толковании закона, а потому удовлетворению не подлежат.
Ссылки апеллянта на справки Госжилнадзора как на доказательства наличия угрозы нарушения прав граждан, во внимание также не принимаются, так как из них не следует, что выявленные нарушения создают опасность для жизни и здоровья физических лиц. Иных доказательств такой опасности в деле не имеется.
Доводы представления о том, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, к отмене определения суда также не ведут. Из представления военного прокурора следует, что предметом настоящего иска выступают не имущественные отношения, а защита неопределённого круга лиц (граждан), которым вследствие недобросовестного поведения ответчика, создаётся угроза жизни и здоровью проживающих военнослужащих и членов их семей. Из изложенного следует, что иск военный прокурор фактически предъявил только в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, тем более, что в исковом заявлении, а также в заявлении об изменении исковых требований военный прокурор не ссылался на конкретные нарушения прав Российской Федерации, их не называл и не приводил.
Принимая во внимание, что круг лиц, в интересах которых подан иск, является определённым, и обратного, как указывалось выше апеллянтом не доказано, то отсутствие у военного прокурора права на обращение в суд с настоящим иском явилось достаточным основаниям для прекращения производства по делу. В связи с чем, оснований для признания незаконным и отмены соответствующего определения суда не установлено.
Иные доводы представления о нарушении норм процессуального права удовлетворению также не подлежат, поскольку таких нарушений судом не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда не подлежит отмене, а представление прокурора не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, а представление заместителя военного прокурора - войсковая часть 90935 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка