Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-713/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-713/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
11 апреля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "АТБ" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
Иск Серафимовой С.М. удовлетворить.
Признать недействительным договор N купли-продажи простых векселей, заключенный между Серафимовой С.М. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) 10апреля 2018 года.
Применить последствия недействительности договора N купли-продажи простых векселей от 10 апреля 2018 года:
взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Серафимовой С.М. денежные средства в размере 2913476 рублей 83копейки;
обязать Серафимову С.М. передать в распоряжение "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) простой вексель серии ФТК N от 10 апреля 2018 года.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Серафимовой С.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23067 рублей.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя истца Серафимовой С.М. - Миронова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Серафимова С.М. (далее - истец) предъявила иск к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ответчик, ПАО "АТБ", Банк) о признании договора купли-продажи векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указала, что 10 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого ответчик обязался передать, а истец принять вексель серии ФТК N после поступления денежных средств на счет ответчика. Истец свои обязательства по договору исполнил, уплатив денежную сумму в размере 2913476 рублей 83 копейки за приобретенный вексель. Однако ответчик оригинал векселя истцу не передал, одновременно заключив с ним договор хранения векселя на срок до 9 ноября 2018 года. Согласно уведомлению о невозможности совершения платежа по векселю серии ФТК N, лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму, является ООО "Финансово-торговая компания", местом платежа является ПАО "АТБ". При этом в договоре купли-продажи простого векселя N от 10 апреля 2018 года отсутствует какая-либо информация о указанной организации за исключением указания в п. 1.1 его сокращенного названия в качестве векселедателя.
По этим основаниям, ссылаясь в обоснование иска на п. 2 ст. 179 ГКРФ, истец просила признать договор N купли-продажи простого векселя от 10 апреля 2018 года недействительным, как заключенный под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки путем возврата ответчиком денежных средств в размере 2913476 рублей 83 копеек, простой вексель серии ФТК N передать в распоряжение ответчика, взыскать с ответчика судебные расходы.
Серафимова С.М. в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель Миронов С.А. исковые требования поддержал.
ПАО "АТБ" своего представителя для участия в судебном заседании не направило. В письменном отзыве ответчик исковые требования не признал. Указал, что Банк исполнил свои обязательства по оспариваемому договору, передав вексель истцу с соблюдением формы и требования индоссамента. Считал, что заключение впоследствии договора хранения векселя подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным векселем. Полагал, что истцом избран неверный способ защиты права. В соответствии с подписанной истцом декларацией о рисках, он был уведомлен о том, что Банк не отвечает за исполнение обязательств по векселю, а также, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", тем самым ответчик в полном объеме довел до истца необходимую информацию для совершения им финансового вложения. Умысла на обман у ответчика не было, поскольку он реализовывал ценную бумагу, приобретенную им у ООО "ФТК" в рамках соглашения от 25 апреля 2016 года. Договор купли-продажи векселя отвечает требованиям закона, сам вексель в установленном законом порядке недействительным не признан.
Третье лицо ООО "ФТК" своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "АТБ", настаивая на том, что при заключении договора купли-продажи ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом, не соглашаясь с выводом суда о том, что оспариваемый договор был заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Серафимовой С.М. - Миронов С.А. с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст.ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
Как разъяснено в п.п. 1, 36 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГКРФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей. В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, из чего следует, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Как видно из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2018 года между Серафимовой С.М. (покупатель) ПАО "АТБ" был заключен договор N, поименованный договором купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК N. Согласно условиям договора вексельная сумма составляет 3080 542 рубля 78 копеек, дата составления договора 10 апреля 2018 года, срок платежа установлен по предъявлении вышеуказанного векселя, но не ранее 9 октября 2018 года, стоимость векселя в рублях составляет сумму 2913476 рублей 83копейки.
Обязанность по оплате векселя истцом исполнена в полном объеме в день заключения договора.
В соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи от10 апреля 2018 года ПАО "АТБ" передает, а Серафимова С.М. принимает простой вексель серии ФТК N (л.д. 17).
Также 10 апреля 2018 года между сторонами был заключён договор хранения N, по условиям которого Банк обязался принять и хранить передаваемое ему Серафимовой С.М. (поклажедатель) имущество - вексель серии ФТК N, вексельная сумма 3080 542 рубля 78 копеек, дата составления 10 апреля 2018 года, срок платежа по предъявлении, но не ранее 9 октября 2018 года.
Согласно акту приема-передачи к указанному договору хранения ПАО"АТБ" принимает, а Серафимова С.М. передает простой вексель серии ФТК N (л.д. 23).
Признавая недействительным оспариваемый договор купли-продажи простого векселя N от 10 апреля 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка была совершена истцом под влиянием обмана, выразившегося в том, что при заключении договора представитель Банка не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязательств ООО "ФТК" и производится за счет средств ООО "ФТК", а также, что на момент заключения сделки купли-продажи самого векселя как ценной бумаги и предмета сделки не существовало, и это обстоятельство указывает на то, что содержание векселя, в том числе наличие в индосаменте оговорки "без оборота на меня", истцу известно не было.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по результатам рассмотрения спора по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем каких-либо доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что сделка совершена истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, который при этом имел умысел на совершение данных действий, истцом не представлено.
Исходя из ст. 815 ГК РФ (действующей в период возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
Из содержания данной нормы следует, что основной особенностью векселя как ценной бумаги является удостоверение обязательства выдавшего ее лица либо плательщика, прямо прописанного в документации, по истечении некоторого срока уплатить заранее определенную финансовую сумму.
Информацию о таких обстоятельствах продавец векселя обязан предоставить покупателю.
Из текста договора купли-продажи векселя от 10 апреля 2018 года, подписанного истцом, следует, что продавец (банк) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель, векселедателем по которому является ООО "ФТК".
Применительно к содержанию договора и в отсутствие иных сведений, указание ООО "ФТК" векселедателем означает наличие у данного лица и за его счет обязательства выплатить истцу по истечении определенного срока вексельную денежную сумму. Данная информация, указанная в договоре купли-продажи, полностью соответствует содержанию приобретенной ценной бумаги. В договоре указаны серия и номер приобретаемого истцом векселя, вексельная сумма, срок платежа и стоимость векселя в рублях.
Совокупность всех вышеуказанных в договоре сведений, вопреки выводу суда первой инстанции, не свидетельствует о сокрытии ответчиком ПАО "АТБ" от истца информации о том, за чьи денежные средства будет осуществляться платеж по векселю при предъявлении его к оплате по наступлении срока платежа.
Кроме того, в пункте 3.3 декларации о рисках, также подписанной истцом, указано, что клиент уведомлен, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательства перед покупателем по векселю.
Таким образом, содержание представленных в материалы дела документов не свидетельствует о наличии в действиях продавца векселя умысла на обман, равно как и умышленное умолчание о том, кто будет осуществлять платеж по векселю при его предъявлении.
Обстоятельства, касающиеся того, что в день заключения договора купли-продажи простой вексель ответчиком не передавался, также не указывают на недействительность сделки, как заключенной под влиянием обмана, поскольку этот вексель, составлен 10 апреля 2018года, приобретен банком у ООО "ФТК" в эту же дату и продан истцу. При заключении договора купли-продажи простого векселя истцом также оформлен договор его хранения, который недействительным не признан. Таким образом, спорный вексель в действительности существует, находится на хранении в банке, доказательств обратного в деле не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в данном случае не доказано наличие установленных законом обязательных условий для применения данной правовой нормы к возникшим правоотношениям, исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, а именно, не доказано наличие обязательного условия для применения нормы о недействительности сделки: наличие умысла продавца векселя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для формирования воли истца, приобретающего простой вексель на основании договора купли-продажи.
Учитывая, что в силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет сам истец, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешает дело и принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильного применения норм материального и процессуального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, принимает по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска по заявленному им основанию.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 декабря 2018 года отменить.
Серафимовой С.М. в удовлетворении иска к ПАО"Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным договора N купли-продажи простого векселя от 10 апреля 2018 года, применении последствий недействительности сделки отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
