Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-713/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-713/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
14 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Андросенко Лилии Анатольевны к Русановой Ольге Вячеславовне о расторжении договора купли-продажи земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Русановой О.В. по доверенности - Кошелева Д.В. на решение Курского районного суда Курской области от 7 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Андросенко Лилии Анатольевны к Русановой Ольге Вячеславовне о расторжении договора купли-продажи земельного участка - удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Русановой Ольгой Вячеславовной и Андросенко Лилией Анатольевной.
Взыскать с Русановой Ольги Вячеславовны в пользу Андросенко Лилии Анатольевны денежные средства в сумме 220000 рублей в возмещение понесенных расходов на приобретение земельного участка.
Обязать Андросенко Лилию Анатольевну возвратить Русановой Ольге Вячеславовне находящийся у нее земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
Прекратить государственную регистрацию права собственности за Андросенко Лилией Анатольевной на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
Взыскать с Русановой Ольги Вячеславовны в пользу Андросенко Лилии Анатольевны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5400 рублей.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андросенко Л.А. обратилась с иском к Русановой О.В., в котором (с учетом уточнений) просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Русановой О.В. и Андросенко Л.А.; взыскать с Русановой О.В. в пользу Андросенко Л.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по приобретению указанного земельного участка; обязать Андросенко Л.А. возвратить Русановой О.В. находящийся у нее спорный земельный участок; прекратить государственную регистрацию права собственности на земельный участок за Андросенко Л.А.; взыскать с Русановой О.В. в пользу Андросенко Л.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировала тем, что при заключении договора купли-продажи Андросенко Л.А. поставила Русанову О.В. в известность о целях использования приобретаемого ею земельного участка. Вместе с тем Русанова О.В., действуя заведомо недобросовестно, не предупредила истца об имеющихся обременениях земельного участка, в связи с которыми использование земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования - для жилищного строительства, невозможно. Из схемы планировочной организации земельного участка, градостроительного плана, утвержденного Администрацией Курского района Курской области по заявлению Андросенко Л.А., следует, что земельный участок с кадастровым номером N находится в зоне минимального допустимого расстояния от оси магистрального газопровода, охранная зона особо охраняемых природных территорий (буферная зона Центрального-Черноземного государственного заповедника им. В.В. Алехина), в его границах, обремененных охранными зонами, строительство не допустимо. В ответе Администрации Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, данном на заявление Андросенко Л.А. о выдаче разрешения на строительство жилого дома на спорном земельном участке, указано, что место допустимого размещения зданий строений и сооружений на данном земельном участке отсутствует в связи с нахождением его в охранных зонах.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Русановой О.В. по доверенности Кошелев Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Андросенко Л.А. и представитель третьего лица ФГБУ "Центрально-Черноземный государственный заповедник" по доверенности Борзенкова М.Л., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Русанова О.В., третье лицо Жуков А.В., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Русановой О.В. - Кошелева Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Андросенко Л.А. и ее представителя - Кваскова М.В., представителя третьего лица ООО "Газпром трансгаз Москва" Шульженко С.В., представителя третьего лица ФГБУ "Центрально-Черноземный государственный природный биосферный заповедник имени профессора В.В. Алехина" Борзенковой М.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащими оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 90 Земельного кодекса РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Андросенко Л.А. и Русановой О.В. заключен договор купли-продажи земельного участка категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
По условиям договора Русанова О.В. должна была передать Андросенко Л.А. земельный участок свободным от прав третьих лиц.
В соответствии с п. 4 договора до заключения настоящего договора земельный участок никому ранее не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит, на него нет прав и претензий третьих лиц.
Также, исходя из ответа Администрации Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N, градостроительного плана N от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок, утвержденного Постановлением Администрации Курского района Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, находится в зоне минимально-допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода газораспределительной станции NА <адрес> (ГРС-1А) диаметром 500 мм рабочим давлением 55 кгс/см_2, в связи с чем, строительство объектов капитального строительства на указанном земельном участке категорически запрещено. Вышеуказанный участок частично расположен в охранной зоне ФГБУ "Центрально-Черноземный государственный биосферный заповедник им. профессора В.В. Алехина" участка "Стрелецкий".
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст.ст. 450, 454, 549, 557 ГК РФ, ст.ст. 37, 90 Земельного кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что характеристики и недостатки земельного участка не были оговорены в договоре купли-продажи, возникли до его заключения, являются существенными. Сведения об этом истцу при заключении сделки представлены не были, что повлияло бы на решение о покупке спорного земельного участка.
В результате нарушения ответчиком условий договора истец лишилась того, на что рассчитывала при его заключении. Продавец не предоставил информацию о наличии обременений земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием.
Таким образом, сделка совершена под влиянием заблуждения в отношении качества предмета сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел возможность, заказав выписку из ЕГРН, получить информацию об обременениях земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами, в то время как для охранных зон газопроводов обязательной государственной регистрации законом не предусмотрено. Кроме того, указанный довод не снимает с ответчика установленную законом обязанность по предоставлению покупателям при заключении сделки имеющейся у него информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Поскольку источником недостоверной информации о предмете сделки является именно ответчик, то неосведомленность, даже при ее наличии, не лишает пострадавшую сторону права на аннулирование сделки. Ответчиком истцу сообщена информация, о недостоверности которой он (ответчик) мог бы знать, прояви он достаточную степень заботливости и осмотрительности. С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик знал об ограничениях в использовании спорного земельного участка на момент его продажи истцу, подлежит отклонению как несостоятельный.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были предприняты все возможные меры для получения разрешения на строительство на спорном земельном участке, в связи с чем ставится под сомнение вывод суда о невозможности использования земельного участка по целевому назначению, также несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела.
Так, из ответа ООО "Газпром трансгаз Москва" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Андросенко Л.А. в согласовании строительства на земельном участке с кадастровым номером N отказано ввиду полного нахождения указанного земельного участка в пределах минимальных расстояний газопровода-отвода к ГРС NА <адрес> DN 500 Рраб-5,4 МПа. При этом со ссылкой на положения ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" указано, что строительство и размещение каких-либо объектов в пределах минимальных расстояний до газопровода-отвода категорически запрещено.
Доводы апелляционной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курского районного суда Курской области от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Русановой О.В. по доверенности - Кошелева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
